Решение по делу № 2-3/2021 (2-2637/2020) от 27.05.2021

Дело № 2-3/2021

УИД 22МS0004-01-2020-003696-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Мамаева Е.С., при секретаре Фроловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Владислава Васильевича к ИП Васькову Евгению Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марков В.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Васькову Е.В. о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика 31720 рублей сумму убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, неустойку в размере 42822 рублей за период с 14.07.2020 по 27.08.2020, а также неустойку на день вынесения решения, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указано, что 08.07.2020 года Истец обратился к Ответчику для проведения диагностики принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2112, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причиной обращения послужила неровная работа двигателя - «троение». Вечером 08.07.2020 Ответчик уведомил Истца о проведенных работах, однако услуга оказана не была, причина «троения» двигателя не выявлена, в связи с чем, Истец отказался принимать и оплачивать проведенные Ответчиком работы. 09.07.2020 в присутствии Истца были промыты топливные форсунки, после чего двигатель автомобиля был запущен, при работе двигателя появился металлический стук. Автомобиль был оставлен Ответчику для выявления причины стука. 10.07.2020 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил устранить причину появления стука в двигателе, поскольку автомобиль передавался без стука, однако в своем ответе на претензию Ответчик уведомил Истца, что отсутствует причинно-следственная связь между диагностическими работами и проявившимися недостатками. Однако проверок качества Ответчик не проводил. Истцом по своей инициативе проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, двигатель автомобиля ВАЗ21120 имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта (приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до передачи ответчику) составляет 31720 руб. Таким образом, вследствие некачественно оказанной услуги по поиску неисправности в автомобиле истцу причинены убытки в размере 31720 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Поскольку Ответчик отказал Истцу в возмещении убытков, подлежит взысканию неустойка за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Марков В.В., его представитель Кириллов А.С.,  ответчик ИП Васьков Е.В. не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее участвуя, истец Марков В.В. пояснял, что приехал в сервисный центр «Вианор» с проблемой «троения» автомобиля,  просил провести диагностику автомобиля. По истечении рабочего дня автомобиль также «троил». В сервисе установили новые «броне-провода», свечи зажигания и датчик, в целях выявления причины поломки. На следующий день он  решил забрать машину и уехать, для чего самостоятельно поставил свечи зажигания, которые находились рядом с автомобилем на столе. Затем электрик предложил промыть форсунки. После промывки завели автомобиль, «троение» не исчезло, и появился «металлический стук». Для установления вновь образовавшейся поломки двигателя, истец вызвал независимых экспертов, двигатель был уже разобран. Специалисты сказали, что мотор застучал из-за прокладки на блоке, якобы она пропускала газы. Позже он обратился к другим экспертам, которые пояснили, что был посторонний элемент, есть скол на камере сгорания и на поршне, а также цилиндр пропускал воду, где были сколы, это была причина стука,  о чем изготовлено экспертное заключение. Истец полагает, что в результате некачественно проведенной работы ему причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители ответчика  Шмаков А.С., Аксенов А.В. требования не признали, оспаривая вину сотрудников ответчика в поломке двигателя автомобиля истца. Полагают, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные недостатки, на которые ссылается истец, возникли до передачи автомобиля в ремонт. Недостаток в виде стука двигателя не образовался от проведенных действий ответчиком, связан с вмешательством самого истца в ремонтные работы. Также указали, что истцом не представлены сведения о собственности на транспортное средство, поэтому его права ответчиком не нарушены.

Судья, с учетом мнения участников, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  08.07.2020 Марков В.В. обратился к ИП Васькову Е.В. с целью комплексного технического обслуживания автомобиля  Лада р.з.Е068УА/22 (троит ДВС), о чем составлен соответствующий акт (л.д.36), стоимость услуг составила 2840 руб.

10.07.2020 составлен акт приёмки автомобиля в ремонт, причина обращения - стук в двигателе, разобрать отдефектовать, наименование работ: ремонт двигателя капитальный, снять/установить подушку ДВС, дефектовка ДВС с разбором, фрезеровка ГБЦ, замена колпачка, стоимость данных услуг составила 41956 руб. (л.д.41, 66)

12.07.2020 составлен акт выполненных работ (л.д.37, 65) комплексного технического обслуживания автомобиля  Лада р.з.Е068УА/22 (троит ДВС),  стоимость услуг составила 1100 руб.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что оплату за услуги он не производил.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, указанным Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Для проверки доводов истца о наличии недостатков выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АКО СТЭ №224 на торце задней части блока обнаружена маркировка 2112 *0471472*, что указывает на модель и заводской номер блока (двигателя). При этом в соответствии с ПТС 22 00 330966 (дубликат) на данный автомобиль зарегистрирован двигатель с другим номером: 2112 1004822. На исследование предоставлен ДВС в разобранном виде, часть блока цилиндров покрыта снегом, имеется наледь, что указывает на то, что хранение происходило во вне отапливаемом месте с доступом осадков.

При внешнем осмотре установлено: ГБЦ находится в частично разобранном состоянии, демонтированы распределительные валы с корпусом распределительных валов. Извлечены четыре клапана (впускные и выпускные) первого цилиндра; На поверхности ГБЦ, в месте расположения камеры сгорания первого цилиндра, наблюдаются две очищенные от налета (нагара) области поверхности, на которых просматриваются многочисленные риски, вмятины линейной формы механические повреждения). На поверхности камеры сгорания первого цилиндра в зоне неочищенной от налета (нагара), просматриваются многочисленные вмятины точечной формы, поверхность которых не имеет каких-либо наслоений загрязнения отложения), наблюдается металлический блеск; наслоения на поверхности камеры сгорания первого и четвертого цилиндров имеет более светлый оттенок, чем камеры второго и третьего цилиндров, где присутствует больший нагар; зоны поверхности камер сгорания второго и четвертого цилиндров ГБЦ, со стороны выпускных клапанов, так же имеют меньшее количество наслоения; поршни ДВС предоставлены в сборе с шатунами вкладышами нижних головок и крышками шатунов. На днище поршней, нанесена маркировка номинального размера 82.0; боковая часть крышек и нижних головок шатунов пронумерована цифрами от 1 до 4 (нумерация при установке в соответствующий цилиндр); поршень, собранный с шатуном под маркировкой №3 имеет повреждения на днище в виде многочисленных вмятин точечной формы, в которых отложения отсутствуют (металлический блеск), так же в боковых зонах многочисленные вмятины линейной формы; юбки поршней имеют следы износа в виде задиров, истирания ребристой поверхности; опорные шейки распределительных валов имеют следы аварийного износа, в виде кольцевых задиров; прокладка головки блока имеет следы эксплуатации в виде наслоения и загрязнения.

Согласно заключению эксперта - седла впускных клапанов первого цилиндра установлены в своих посадочных местах с отличительным признаком - их кромки выступают относительно остальной поверхности, в то время как все остальные седла клапанов ГБЦ находятся на одном уровне с прилежащей поверхностью (указанное является признаком некачественного ремонта).

Как пояснил эксперт Витвинов К.Г. в судебном заседании, данный ремонт был произведен ранее, до обращения истца к ответчику.

Согласно  заключению эксперта - на поверхности корпуса распределительных валов имеются следы герметика бежевого цвета. Частицы указанного герметика присутствуют в масляных каналах корпуса, что не является допустимым.

Эксперт Витвинов К.Г. в судебном заседании пояснил, что  при более раннем ремонте неправильно произведена сборка, герметик нанесен был не надлежащим образом, т.е. он выступал за края поверхности, которые между собой соединялись, тем самым часть герметика поступила в масляный канал, частично перекрывающий его. Это признак ремонта, проводимого ранее, не в сервисе ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения в а/м ВАЗ-2112 р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено наличие дефектов ДВС:  ГБЦ - вмятины линейной и точечной формы в области камеры сгорания  первого цилиндра; Седла клапанов первого цилиндра - посадка с нарушением технологии; Нарушение герметичности прокладки ГБЦ; Поршень с маркировкой на шатуне №3 был установлен в 1-й цилиндр (по признакам повреждения камеры сгорания первого цилиндра) указанный поршень имеет повреждения в виде точечных вмятин; Поршни - имеют дефекты в виде следов износа (задиры) на рабочих поверхностях юбки; Распределительные валы имеют чрезмерный износ, задиры поверхности в области опорных шеек, максимальное отклонение от допустимого размера достигает 0,07 мм в сторону уменьшения; Корпус распределительных валов был установлен в головку блока с нарушением технологии, подвергался перегреву (признаки описаны выше в исследовательской части); Шатун с маркировкой №1 - имеет повреждения в виде вмятины по краю постели и вмятин верхнего вкладыша; При работе двигателя выявлен посторонний шум, не характерный для надлежащей работы ДВС.

Дефекты ГБЦ в виде точечных вмятин, дефекты поршня собранного с шатуном №3 в виде точечных вмятин, дефекты шатуна с маркировкой №1 и его вкладыша могли быть получены в результате оказания услуг (вследствие не осторожных действий лиц проводивших работы или имевших доступ к автомобилю). Остальные дефекты возникли в процессе эксплуатации.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что  часть повреждений ГБЦ в области первого цилиндра имеет темный налет на поверхности в глубине вмятин, эти повреждения могли быть получены ранее, так как такой налет мог образоваться в период при работе ДВС после образования повреждений. Часть повреждений ГБЦ в виде точечных повреждений и одного крупного задира (в области камеры сгорания первого цилиндра) имеет характер свежих, не загрязненных следов, которые могли быть получены при взаимодействии с посторонним предметом. Такие повреждения могли быть получены в период непосредственно перед разборкой и обнаружением таких повреждений. Посадка седел клапанов, не соответствие заводской маркировки поршней с шатунами порядку цилиндров, износ распределительных валов, износ поршней, посадка корпуса распредвалов - являются последствиями некачественного ремонта и не могли быть образованы в указанный период с 8 по 13 июля 2020г. Шатун с маркировкой №1 и его вкладыш могли получить повреждения при разборке ДВС. Посторонний шум при работе двигателя, его  хаотичный переменный характер позволяет предположить наличие постороннего предмета в цилиндре ДВС, камера сгорания ГБЦ которого имеет области вытеснителей. То есть одни участки поверхности ГБЦ находятся ближе к поршню, чем другие, при этом центральная часть поверхности камеры в ГБЦ имеет искривленную форму. Причиной стука является чрезмерный износ распределительных валов.

Эксперты пришли к выводу, что повреждения ГБЦ и поршня собранного с шатуном под маркировкой №3 в виде точечных вмятин могли быть получены в результате оказания услуг в период с 08 по 13 июля. Посторонний предмет мог попасть в камеру сгорания в период, когда были сняты свечи зажигания или форсунки (в случае попадания через отверстия для форсунок, предмет попадает сначала во впускной коллектор потом непосредственно в цилиндр при открытии впускного клапана). Посторонний предмет мог попасть в цилиндр в результате неосторожных действий лиц проводивших работы или имевших доступ к автомобилю в указанный период. Повреждения шатуна и вкладыша с маркировкой №1 также могли быть получены в период проведения работ по дефектовке ДВС при разборке ДВС 13 июля 2020г. При проведении исследований идентифицировать посторонний предмет не представилось возможным. Однако, принимая во внимания тот факт, что одна из свечей, предоставленных к осмотру, имела иную маркировку и состояние, эксперт считает возможным сделать предположение о попадании в качестве инородного предмета в камеру сгорания, фрагмента изолятора свечи зажигания.

Эксперты Шелудяков А.А., Витвинов К.Г. в судебном заседании  подтвердили выводы, указанные в заключении.

Эксперт Шелудяков А.А. также указал, что разборка ДВС могла производиться до сервиса, и выявленные повреждения могли появиться до обращения в  сервис.

Эксперт Витвинов К.Г. пояснил, что у двигателя ресурс уже закончен, он имеет большой эксплуатационный износ. Также указал, что три свечи имели одинаковую маркировку, одинаковые внешние признаки эксплуатации (пожелтение изолятора) и одна свеча имела другую маркировку и иной признак, указывающий, что свеча имеет практически новое состояние.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая представленное заключение,  анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судья приходит к выводу, что данное заключение представляется полным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности. Указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

Выводы экспертного заключения подтверждены и конкретизированы экспертами в судебном заседании.

В рассматриваемом  случае необходимым условием для привлечения ответчика  к ответственности за нарушение прав потребителя, и возложения обязанности по возмещению убытков - является установление некачественности оказанной истцу услуги по ремонту (диагностике), и наличие причинной связи качества такой услуги с наступившими последствиями, то есть в данном случае доказыванию подлежит тот факт, что ремонт (диагностика)  ДВС был осуществлен ответчиком некачественно, и что это привело к повреждениям элементов двигателя.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выводы экспертного заключения, и показания  экспертов в судебном заседании, и дав этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к выводу, что выявленные дефекты ДВС возникли не в результате действий сотрудников ответчика.

Выводы экспертного заключения  в данном случае с достоверностью не доказывают ни некачественность произведенных работ, ни связь повреждений элементов двигателя с качеством оказанных услуг. 

Согласно пояснениям самого истца, а также показаний свидетелей, истец после передачи автомобиля ответчику, самостоятельно произвел ряд действий  (вкручивание свечей в свечные колодцы ДВС и т.д.), т.е. осуществил вмешательство в ремонт. Кроме того, различность свечей зажигания свидетельствует о том, что одна свеча была заменена до обращения к ответчику.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия у него права собственности на транспортное средство, переданное ответчику для ремонта. Следовательно, истец не имеет права на получение каких-либо сумм, связанных с восстановлением двигателя данного автомобиля после некачественного ремонта (в случае установления такового), поскольку собственником не является.  

Судом установлено, что истец не оплачивал услуги, произведенные в сервисе ответчика, следовательно, убытков не понёс.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных  требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова Владислава Васильевича к ИП Васькову Евгению Владимировичу о защите прав потребителя оставить без  удовлетворения

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                     Е.С.Мамаева

Мотивированное решение  составлено 14.06.2021 г.

Копия верна. Мировой  судья                      Е.С.Мамаева

Подлинный документ находится в деле судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула №2-3/2021