Решение по делу № 2-10669/2015 от 13.10.2015

Дело №2-10669/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аранта-Плюс» к Батрак Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Аранта-Плюс» обратилось в суд с иском к Батрак Н.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано следующее. В период с ** ** ** по ** ** ** с расчетного счета истца на счет ответчика Батрак Н.П. перечислены денежные средства в размере ... руб. Денежные средства перечислялись за транспортные услуги, за ГСМ, в качестве премии за ** ** ** года. Однако ответчик не оказывал истцу транспортные услуги, поставку или приобретение ГСМ не осуществлял. Договоры на оказание транспортных или иных услуг, договоры поставки, иные возмездные сделки с ответчиком не заключались, в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоит. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения ... руб.

В судебное заседание представитель ООО «Аранта-Плюс» не явился, о слушании ООО «Аранта-Плюс» извещалось по адресу, указанному в иске, являющему местом нахождения юридического лица. Извещение истец не получает. В рассматриваемом случае суд полагает возможным считать истца надлежащим образом извещенным, поскольку неполучение извещений является результатом бездействия самого истца.

Ходатайство представителя истца об отложении дела суд отклонил, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Ответчик Батрак Н.П. не явилась, о слушании извещена.

Представитель ответчика по доверенности Плясов В.А. возражал против удовлетворения иска. Также пояснил, что ни в каких отношениях (трудовых, гражданских правовых) истец с ответчиком не состоял. Батрак Н.П. получила предложение от ООО «Аранта-Плюс» быть трудоустроенным в качестве диспетчера и представителя. Необходимым условием являлось оформление банковской карточки. Данную карту ответчик завел, после чего передал ее руководителю ООО «Аранта-Плюс» Богданову В.Н. После передачи карточки вопрос с трудоустройством уже не поднимался. Аналогичные иски находятся в производстве других судов к иным гражданам. Деньги с карты ответчик не снимал.

Судом установлено.

На имя Батрак Н.П. в АО «...» открыт счет № ....

В период с ** ** ** по ** ** ** ООО «Аранта-Плюс» перечислило на данный счет в соответствии с платежными поручениями денежные средства на общую сумму ... руб., что подтверждается выпиской по счету и представленными платежными поручениями.

Согласно назначениям платежей денежные средства перечислялись за транспортные услуги, за ГСМ, по договорам подряда, в качестве премий.

При этом ответчик Батрак Н.П. не являлась работником ООО «Аранта-Плюс», в гражданских правовых отношениях с ООО «Аранта-Плюс» не состояла, что подтверждается иском и доводами стороны ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что истец действительно перечислил на счет ответчика указанную сумму ... руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Основанием для предъявления заявленных требований явилось перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика при отсутствии трудовых отношений, гражданских договоров.

Таким образом, данные средства перечислены истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по собственному волеизъявлению, не являются результатом технической ошибки при формировании платежных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, перечисляя денежные средства, заведомо знал об отсутствии обязательственных отношений, то есть затратил денежные средства во исполнение несушествующего обязательства, поэтому в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, на основании которого перечисленные денежные средства не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Довод стороны ответчика о том, что карточкой пользовалось само ООО «Аранта-Плюс», а денежные средства снимались в банкоматах неустановленными лицами, не рассматривается судом как юридически значимый с учетом установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Аранта-Плюс» к Батрак Н.П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Щелканов