Решение по делу № 2-8546/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-8546/2020-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Хлебникову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее также - АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к Хлебникову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени. В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком Хлебниковым А.С. (заемщиком) и ООО МФК «Е заем» (после смены наименований - ООО Микрофинансовая компания «Веритас») путем использования функционала сайта ООО МФК «Е заем» в сети Интернет и посредством использования электронной подписи (SMS-кода) был заключен договор займа, по которому ответчику передана сумма займа в размере 15 000 руб. 00 коп. на срок по <ДАТА2> Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. <ДАТА3> между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (до смены наименований - ООО МФК «Е заем») и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования в том числе по договору займа с ответчиком. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа, однако выданный судом судебный приказ по заявлению должника был отменен, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, определенную на <ДАТА3>, в размере 46 565 руб. 05 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 802 руб. 00 коп. процентов, 25 080 руб. 00 коп. просроченных процентов, 1 683 руб. 05 коп. пени, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 596 руб. 95 коп.

            В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Хлебников А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.99,100), в ранее направленном в суд заявлении об отмене заочного решения указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку он (Хлебников А.С.) не выражал свою волю на заключения договора займа, от его имени действовали злоумышленники, для подтверждения займа использовался не принадлежащий ему (Хлебникову А.С.) номер телефона, денежные средства не были перечислены на его (Хлебникова А.С.) банковский счет (л.д.85).

Представитель третьего лица ООО Микрофинансовая компания «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.103).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (до смены наименований - ООО МФК «Е заем», л.д.14-17,65-67) (первоначальный кредитор) осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Выдача краткосрочных займов регулируется в соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

<ДАТА6> между ООО МФК «Е заем» (после смены наименований - ООО Микрофинансовая компания «Веритас») (первоначальный кредитор) и ответчиком Хлебниковым А.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого ООО МФК «Е заем» предоставило Хлебникову А.С. потребительский займ в размере 15 000 руб. 00 коп. под 2,2% за каждый день пользования займом (803% годовых), на срок 14 календарных дней (платежной датой является 19.01.2019). Возврат займа и уплата процентов по договору предусмотрены единовременно в конце срока займа (п.п.2,6 индивидуальных условий договора займа) (л.д.25).

С целью заключения договора <ДАТА6> ответчиком Хлебниковым А.С. было оформлено заявление заемщика с использованием функционала сайта ООО МФК «Е заем» в сети Интернет - www.ezaem.ru (л.д.27).

При этом ответчиком предоставлены его персональные данные и дано поручение о перечислении денежных средств (суммы займа) через систему QIWI кошелек.

Договор подписан Хлебниковым А.С. посредством аналога собственноручной подписи - электронной цифровой подписи, что следует из выписки коммуникаций с клиентом (л.д.31-40).

Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» от <ДАТА8> абонентом телефонного номера <НОМЕР> (указан ответчиком в качества телефона для коммуникации и привязан к системе QIWI кошелек) в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> являлась <ФИО1><ДАТА> года рождения, зарегистрированная по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС> (л.д.104). Данный адрес (г.Северодвинск,<АДРЕС> был указан ответчиком Хлебниковым А.С. при оформлении займа (л.д.27).

Как видно из выписок из домовой книги (поквартирных карточек) ответчик Хлебников А.С. (<ДАТА12> г.р.) и <ФИО1> с <ДАТА13> были совместно зарегистрированы по данному адресу, <ФИО1> зарегистрирована по нему по настоящее время. Ответчик  Хлебников А.С. с <ДАТА14> зарегистрировался в том же доме, но в квартире <НОМЕР>, собственником которой он является с <ДАТА15> (согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА16> (л.д.88)).

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что он (Хлебников А.С.) не выражал свою волю на заключения договора займа, от его имени действовали злоумышленники, для подтверждения займа использовался не принадлежащий ему (Хлебникову А.С.) номер телефона.

Доказательств обращения Хлебникова А.С. в правоохранительные органы (в полицию) с заявлением о совершении в отношении него (Хлебникова А.С.) без его ведома и согласия какими-либо лицами действий по получению от его (Хлебникова А.С.) имени денежных займов посредством использования функционалов сайтов по выдаче денежных займов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчиком суду не предоставлено.

Из договора следует, что Хлебников А.С. был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность удержания неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по договору (л.д.25-26).

<ДАТА6> сумма займа в размере 15 000 руб. 00 коп. была перечислена от займодавца ответчику на указанный им (ответчиком) счет <НОМЕР> в платежной системе QIWI кошелек, что подтверждается выпиской КИВИ Бака (л.д.46).

В тот же день <ДАТА6> Хлебников А.С. осуществил перевод полученной суммы займа с QIWI кошелька с номером <НОМЕР> на открытый на его (Хлебникова А.С.) имя счет банковской карты <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается сообщением КИВИ Бака от <ДАТА17> (л.д.80).

Согласно сообщению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА18> счет банковской карты <НОМЕР> открыт на имя Хлебникова А.С. (ответчика).

Согласно отчету по банковской карте Хлебникова А.С. <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что <ДАТА6> с QIWI кошелька с номером <НОМЕР> на банковский счет Хлебникова А.С. поступила сумма займа в размере 14 650 руб. 00 коп.

Довод ответчика Хлебникова А.С. о том, что денежные средства не были перечислены на его (Хлебникова А.С.) банковский счет суд отклоняет как несостоятельный, поскольку сумма займа была перечислена на банковский счет ответчика в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, исходя из презумпции добросовестности сторон, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что денежные средства (сумма займа) были перечислены ответчику во исполнение договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МФК «Е заем» (первоначальным кредитором).

<ДАТА20> между ООО МФК «Е заем» (первоначальный кредитор) и ответчиком Хлебниковым А.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа с тем же <НОМЕР>, согласно условий которого стороны фактически продлили срок возврата займа до <ДАТА21> включительно, условия о сумме займа, процентах и неустойке сторонами не изменялись (л.д.23-24).

По соглашению сторон стоимость продления срока возврата займа составила 4 500 руб. 00 коп. и оплачена ответчиком (л.д.29,31-40).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были, сумма займа с процентами за его пользование ответчиком не возращены.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора микрозайма до заемщика доведена информация обо всех его условиях, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, содержащими сведения о сумме займа, процентной ставки по нему, срока займа.

Ответчик самостоятельно выбрал приемлемые для себя условия получения займа, от которых мог свободно отказаться, что свидетельствует о том, что он не был введен в заблуждение относительно условий спорного договора, свободно ориентировался в них и понимал юридическое значение своих действий и выбора им конкретных условий кредитования.

Вся необходимая и достоверная информация по предоставлению займа была предоставлена заемщику при заключении договора, разъяснены и согласованы все существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 между истцом АО «ЦДУ» и третьим лицом ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (до смены наименований - ООО МФК «Е заем») заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком (л.д.11-13,19).

Согласно указанному договору третье лицо передало истцу право требовать в том числе от ответчика задолженность по договору займа, заключенному с ним, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных норм законодательства суд приходит к выводу, что согласно договору уступки прав право требовать от ответчика возврата суммы займа, а также уплаты процентов на сумму займа и неустойки (пени) перешло от третьего лица (первоначального кредитора) к истцу.

Истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа, который в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика (дело <НОМЕР>).

Ответчику судом предлагалось представить доказательства оплаты задолженности по договору займа, однако ответчиком соответствующих доказательств суду предоставлено не было.

Ответчик, которому разъяснялась обязанность доказывания по делу и последствия непредставления доказательств в обоснование возражений, документов, подтверждающих надлежащее исполнением им договора займа, в том числе уплату истцу процентов, предусмотренных договором за пользование суммой займа, пени в суд не представил.

 В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 28.08.2019 (дата указана в просительной части иска) составляет 46 565 руб. 05 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 802 руб. 00 коп. процентов, 25 080 руб. 00 коп. просроченных процентов, 1 683 руб. 05 коп. пени.

Поскольку сумма займа (основного долга) в размере 15 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не предоставлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 05.12.2017 № 378-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В договоре микрозайма от <ДАТА6> сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма 837,067% годовых, что отражено на первой странице договора микрозайма, которая не превышает предельное значение полной стоимости кредитов (займа), определенное ЦБ РФ для данного вида договоров займа на дату заключения договора займа, составлявшее в I квартале 2019 года 850,429% годовых (опубликовано на официальном сайте Банка России 16.11.2018 - www.cbr.ru).

Условия договора потребительского займа соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, в начислении процентов, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны.

Размер договорных процентов на сумму займа в размере 15 000 руб. 00 коп. за период пользования займом с <ДАТА20> по <ДАТА21> включительно составит 4 950 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. Х 2,2% Х 15 дней).

При этом сторонами в п.6 индивидуальных условий договора согласован размер подлежащих уплате процентов за указанный период пользования займом в размере 4 802 руб. 00 коп., что не превышает их расчетный размер. Данное условие является графиком платежей по договору (л.д.23 оборот).

С учетом изложенного данную сумму процентов в размере 4 802 руб. 00 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму просроченных процентов в размере 25 080 руб. 00 коп. Согласно расчету задолженности (л.д.6) период их взыскания определен истцом начиная с <ДАТА24> (первый день просрочки согласно п.2 индивидуальных условий - л.д.23) по 28.08.2019 (л.д.5), то есть за 202 дня просрочки.

Расчетный размер процентов за указанный период составит 66 660 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. Х 2,2% Х 202 дня).

Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 25 080 руб. 00 коп., что с учетом начисленных процентов в размере 4 802 руб. 00 коп. составит общую сумму процентов в размере 29 882 руб. 00 коп., которая не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (15 000 руб. 00 коп. Х 2 = 30 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, законодательное ограничение предельного размера процентов истцом соблюдено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму просроченных процентов в размере 25 080 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в сумме 1 683 руб. 05 коп.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (л.д.24,26).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету пени истец начинает расчет пени с 20.01.2019 (то есть первого дня просрочки по договору от <ДАТА6>, без учета продления срока договора от <ДАТА20>) по <ДАТА26> (л.д.43 оборот - л.д.45), и настаивает на взыскании пени в сумме 1 683 руб. 05 коп. (8 руб. 21 коп. в день Х 205 дней из данного периода).

Таким образом, истцом период взыскания неустойки определен с 20.01.2019 по 27.08.2019.

Однако, первым днем просрочки, с учетом согласованного сторонами продления срока возврата суммы займа, является 08.02.2019 (л.д.23), в связи с чем период начисления пени составляет с 08.02.2019 по 27.08.2019 (заявленная в расчете пени дата - л.д.45 оборот).

Начисление пени именно после нового дня погашения займа в случае продления срока возврата займа предусмотрено условиями п.7.2 общих условий договора потребительского займа (л.д.48-49).

Также истец определил заявленную ко взысканию сумму пени как 8 руб. 21 коп. в день (15 000 руб. 00 коп. Х 20% / 365 дней = округленно 8 руб. 21 коп.), не настаивая на ином ее размере, в связи с чем в расчете суд применяет данный размер пени.

Пени за период с 08.02.2019 по 27.08.2019 исходя из заявленных истцом в расчете пеней в размере 8 руб. 21 коп. в день составят 1 650 руб. 21 коп. (8 руб. 21 коп. Х 201 день).

В связи с чем, требование о взыскании пени суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 1 650 руб. 21 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из обстоятельств дела не усматривается фактов очевидной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки применительно к сумме задолженности по основному долгу, процентам, периоду просрочки, допущенному должником (ответчиком). Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер госпошлины по заявленным истцом требованиям определен ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 595 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Хлебникову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебникова Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в размере 46 532 руб. 21 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 802 руб. 00 коп. процентов, 25 080 руб. 00 коп. просроченных процентов, 1 650 руб. 21 коп. пени, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 595 руб. 97 коп., а всего взыскать 48 128 (Сорок восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к Хлебникову Александру Сергеевичу о взыскании пени в сумме 32 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 98 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» декабря 2020 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                            С.Ю.Попов