Решение по делу № 2-1337/2011 от 07.07.2011

№ 2-1337/2011

Мотивированное решение изготовлено <***1>

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года                                                                                  г. Мурманск<***>

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка ............. Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Костюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ИО1> к <ИО2>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд  с иском к <ИО2>»  о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что <***3> у дома ............. по ул. <***> в г. <***> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.............» г.н. ............., принадлежащего <ИО3>,  и автомобиля «.............» г.н. ............., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП  признан водитель <ИО4>, управлявший автомобилем «.............». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <ИО2>», страховая компания  выплатила истцу страховое возмещение в сумме 27 470,31 рублей, то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ООО БНЭ «Эксперт» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 60 820,71 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 43350,40 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 880 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 500,50рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении делва в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца <ИО5> в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

 Представитель ответчика <ИО6> в судебном заседании иск не признала, полагает расходы по оплате представительских услуг завышенными.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

         Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ............. от <***4> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Статьёй 7 Федерального закона ............. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ ............. от <***5> (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <***3> у дома ............. по ул. <***> в г. <***> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.............» г.н. ............., принадлежащего <ИО3>,  и автомобиля «.............» г.н. ............., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП  признан водитель <ИО4>, управлявший автомобилем «.............», гражданская ответственность которого застрахована в <ИО2>».

В установленный законом срок (ч. 3 ст. 12 Федерального закона .............) страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца не осмотрел, производство независимой экспертизы (оценки) не организовал.

Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» .............П от <***6>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 820,71 рублей. Заявленная стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, однако в соответствии с договором на выполнение работ (услуг) .............П от <***7> стоимость выезда  Оценщика к поврежденному транспортному средству для составления акта осмотра и фототаблицы составляет 3 000 рублей. В представленной квитанции отсутствует обоснование увеличения стоимости услуг оценщика относительно стоимости работ, обусловленной договором, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей.  Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей.

Следовательно, общая сумма страховой выплаты составляет 68 820,71 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 470,31 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Указанный расчет произведен без учета средних сложившихся цен в <***> регионе на запасные части и стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительский свойств АМТС, что противоречит требованиям вышеприведенных Правил.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, мировой судья считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

С учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 27470,31 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 41 350,40 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 880 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на сумму 12000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд,  принимал участие в судебном заседании. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с <ИО2>» в пользу <ИО1> страховое возмещение в сумме 41 350 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, в возврат госпошлины 1 440 рублей 51 копейка, а всего взыскать 50 670 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в <***> районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка ............. Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий