Решение по делу № 1-36/2017 от 11.05.2017

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                      <ДАТА1>

 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Онищук Н.В1

с участием

государственного обвинителя       помощника <АДРЕС> городского

                                                        прокурора Лихидченко И.А.2

подсудимого                                   <ФИО3>

защитника                                       адвоката <ФИО4>,

                                                        представившего удостоверение <НОМЕР>                                                          и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

представителя потерпевшего         <ФИО5>

при секретаре

судебного заседания                      Щербининой Е.Ю6,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей дочь <ФИО7> <ДАТА3> рождения, сына <ФИО8> <ДАТА4> рождения, работающего в <АДРЕС> локомотиворемонтного завода <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,  мера процессуального принуждения -  обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Е.Н3 совершил покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь слесарем по ремонту дизельного цеха <АДРЕС> локомотиворемонтного завода <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> около 14 часов 00 минут в кладовой дизельного цеха <АДРЕС> локомотиворемонтного завода - <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, расположенного по адресу: проспект <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. <АДРЕС> края, увидел предназначенные для тепловоза детали - элемент, фильтрующий масло свечевой 1360014 в количестве 78 штук, состоящие на балансе <АДРЕС> локомотиворемонтного завода - <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, в результате внезапно возникшего умысла на их тайное хищение с целью использования в личных целях, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, и предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> около 14 часов 00 минут совершил хищение запасных частей - элемент фильтрующий масло свечевой 1360014 в количестве 78 единиц по цене 1395 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 единицу, состоящих на балансе <АДРЕС> локомотиворемонтного завода - <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, которые переместил в свой рабочий стол, расположенный на его рабочем месте в дизельном цехе <АДРЕС> локомотиворемонтного завода - <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> и хранил до <ДАТА7>, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для получения возможности распорядится похищенным по своему усмотрению, <ДАТА8> около 21 часа 10 минут с вышеуказанными  похищенными деталями направился на выход с территории <АДРЕС> локомотиворемонтного завода - <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, однако преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны <АДРЕС> локомотиворемонтного завода.   В результате преступных действий <ФИО3> ОАО «<АДРЕС> причинен материальный ущерб в сумме 108 810 рублей без учета НДС.

Подсудимый Шевцов Е.Н3 с объемом предъявленного обвинения  согласен полностью, вину  признал, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат <ФИО4>  поддержал заявленное подсудимым <ФИО9>  ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный     обвинитель,      представитель   потерпевшего <ФИО5>  не возражали против проведения судебного разбирательства    в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым  <ФИО9> добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

         Санкция статьи 158 ч.1  Уголовного кодекса РФ  предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

         В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

         Выслушав мнение сторон, учитывая, что препятствий  для рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ не усматривается, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке,  постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

  Учитывая мнение подсудимого, суд находит обоснованным предъявленное ему обвинение и признает в действиях <ФИО3>  состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.1  Уголовного кодекса  РФ, по признакам - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение  чужого имущества, если при этом преступление  не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

         В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ,  при  назначении  наказания <ФИО3> суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, не судим, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и  психиатра в настоящее время не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, также учитывая нахождение на иждивении совершеннолетнего сына <ФИО8> <ДАТА> августа <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, обучающегося в высшем учебном заведении по очной форме обучения.

         Согласно п. «г, и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих  наказание <ФИО3>, суд учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что  Шевцов Е.Н3  активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, предоставил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

         Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.    

  При назначении наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи,  имущественного положения осужденного и его семьи,  а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения <ФИО3> наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ с учетом положений ст. 56 ч. 1, ст. 62 ч.1 и ч.5, ст. 66 ч.3  Уголовного кодекса РФ.

Суд признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им  новых преступлений.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

  Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке  ст. 81 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  302, 303, 304, 308, 316 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ  и  назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч)  рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3>  -  в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

  Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск CD-R с видеозаписью явки с повинной,  хранящийся при деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

  элемент, фильтрующий масло свечевой 1360014 в количестве 78 штук, возвращенные представителю  <АДРЕС> локомотиворемонтного завода - <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, - возвратить по принадлежности;

  матерчатую сумку зеленого цвета, а также предметы личного характера, находящие внутри, переданные на отверченное хранение  <ФИО3>, - возвратить по принадлежности.

  Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

  Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

  Мировой судья                                                              Онищук Н.В1