Решение по делу № 2-647/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-647/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                                                       город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Валькова И.А.,

с участием истца Хлюпина А.В.,

представителя ответчика Тельновой А.Ю.,

при секретаре Сабуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпина <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Жемчугову <ФИО2> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хлюпин А.В. обратился к мировому судье с указанным иском к ИП Жемчугову Н.В. В обоснование требований указал, что 28 августа 2015 года приобрел в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продукты питания на общую сумму 741 руб. Указанная сумма дважды была списана со счета банковской карты. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 741 руб., неустойку в размере 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы.

Истец Хлюпин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Тельнова А.Ю. с иском не согласилась, указала, что для возврата денежных средств истцу необходимо обращаться в банк. В данном случае отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем заявленная неустойка не подлежит взысканию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 августа  2015 года в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС>, истцом приобретены продукты питания на общую сумму 741 руб. Оплата произведена с помощью банковской карты.

Согласно представленной выписке по счету, денежные средства в сумме 741 руб. были списаны со счета истца дважды.

Согласно ответа АО «<АДРЕС> опротестовать операцию не представляется возможным в связи с обращением позднее 120 календарных дней с даты оказания услуги.

24 декабря 2015г. в адрес ИП Жемчугова Н.В., была направлена претензия о возврате ошибочно списанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства, на основании установленных данных, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком безосновательно получены от истца денежные средства в сумме 741 руб., чем нарушены права последнего как потребителя, в связи с чем требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства должны быть возвращены Банком, подлежит отклонению. Как пояснил истец в судебном заседании, повторная оплата производилась именно по указанию кассира магазина.

В связи с тем, что претензия истца о возврате излишне уплаченных за товар денежных средств удовлетворена не была, взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки с 11 января 2016г. по 19 апреля 2016г. составляет 741 руб.(741 руб. (стоимость товара) x 1% x 100 дней), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 991 руб. (741 руб. + 741 руб. + 500 руб.) * 50%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, то разрешение указанного требования мировой судья признает преждевременным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  700 руб. 00 коп. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за рассмотрение спора в части морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Хлюпина <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Жемчугову <ФИО2> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в пользу Хлюпина <ФИО1> убытки в размере 741 руб. 00 коп., неустойку в размере 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 991 руб. 00 коп., всего: 2 973 (Две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Мировой судья                                                                                           И.А. Валькова