Решение по делу № 2-275/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-275/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2012 года                                                                                             город Балакoво

Мировой судья судебного участка №8 города Балаковo Саратoвской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой Е.И.,

с представителя истца Должикова С.Н., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, служебного удостоверения <НОМЕР> выданного <ДАТА3>,

третьего лица Походяевой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в судебном участке № 8 города Балаково Саратовской области дело по иску Походяевой И.Я. к Страховой группе «МСК» в лице Саратовского филиала Страховой группы «МСК» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Походяева И.Я. просит взыскать со Страховой группы «МСК» в лице Саратовского филиала Страховой группы «МСК» в свою пользу страховую выплату в размере 35 488 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей 53 копейки, оплату отчета экспертного заключения в размере 2 835 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей 00 копеек.

             В обоснование иска истец указывает, что <ДАТА4>, Походяева Н.Е., управляя по доверенности транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащей ей на праве личной собственности, двигалась по территории <АДРЕС> <НОМЕР>», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>. Проезжая мимо здания детского инфекционного отделения, из-за угла неожиданно для Походяевой Н.Е., со встречного направления, справа, выехала автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Плесовских Т.А. Походяева Н.Е. сразу же затормозила и остановилась. Автомашина под управлением Плесовских Т.А. затормозила позднее и, находясь в движении, допустила столкновение с правой передней частью, управляемого Походяевой Н.Е. автомобиля, после чего остановилась. В этот же день инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» <АДРЕС> области <ФИО1> вынес постановление, в котором указал, что Походяева Н.Е. нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения и, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением Походяева Н.Е. не согласилась и подала жалобу в <АДРЕС> районный суд, считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. <АДРЕС> районный суд отменил постановление ГИБДД и направил материалы на дополнительное расследование в МУ МВД РФ «Балаковское» <АДРЕС> области, где было вынесено постановление о прекращении дела об административной правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что столкновение произошло в связи с нарушением водителем Плесовских Т.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, возникает необходимость определения виновного лица в данном дорожно-транспортном происшествии в судебном порядке.

Гражданская ответственность третьего лица Плесовских Т.А. застрахована в ОАО Страховой группы «МСК» в лице Саратовского филиала Страховой группы «МСК».

Истец с целью проведения оценки причиненного ущерба автомобилю обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по <АДРЕС> области. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> общая сумма ущерба с учетом износа 35 488 рублей 24 копейки. Кроме того, она заключила договор, согласно которого ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по <АДРЕС> области <ДАТА6> составило экспертное заключение, за производство которого она заплатила 2 835 рублей 00 копеек.

            В судебное заседание истец Походяева И.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Должиков С.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что столкновение произошло по вине Плесовских Т.А. Считает, что дорога, по которой двигались Походяева Н.Е. и Плесовских Т.А., однополосная, разметки нет. Походяева Н.Е. при движении руководствовалась  пунктом 9.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации и определила, что количество полос - одна полоса. Походяева Н.Е. и Плесовских Т.А. постоянно пользуются этой дорогой. Плесовских Т.А. двигалась неверно. Походяева Н.Е. остановилась, когда увидела Плесовских Т.А. Плесовских Т.А. поясняет, что столкновение было лобовое, а эксперт говорит о том, что столкновение было перекрёстное. Автомобиль Плесовских Т.А. двигался справа, Походяева Н.Е. выезжала. Считает, что Плесовских Т.А. нарушила пункты 8.1, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, так как не имеет достаточного опыта вождения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала Страховой группы «МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, представил возражения по исковому заявлению, исковые требования не признает в полном объёме.

Плесовских Т.А., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании <ДАТА7> пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии виновна Походяева Н.Е., и пояснила, что <ДАТА4> она выезжала с работы, двигалась по территории <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. Двигалась со скоростью примерно 5 километров в час. Повернула от крыльца детской городской больницы, двигалась вдоль газона, чтобы совершить поворот налево. В месте расширения дороги она увидела, что ей навстречу по её левой полосе движения движется автомобиль под управлением Походяевой Н.Е. Она остановилась, но не успела затормозить так, чтобы избежать удара. Удар пришелся правой частью автомобиля Походяевой в середину капота её автомобиля. У её автомобиля были повреждены капот, бампер, 2 радиатора, оторваны фары, автомобиль не мог двигаться из-за повреждений. Она спросила у Походяевой Н.Е., куда она едет, что это не её полоса движения. Походяева Н.Е. сказала, что паркуется здесь, за ЦТП. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сделали замеры, составили схему. Считает, что в ДТП виновна Походяева Н.Е. Она выехала на полосу встречного движения. Походяева Н.Е. повернула налево, а должна была повернуть направо. Там можно было разъехаться двум автомобилям, так как дорога расширяется.

Походяева Н.Е., привлеченная к участию в качестве третьего лица, в судебном заседании <ДАТА7> пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в данном дорожно - транспортном происшествии виновна Плесовских Т.А., и пояснила, что <ДАТА4> она ехала на работу в <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. Двигалась на автомобиле по территории больницы. Проехала гаражи, началась узкая дорога. Слева от неё был газон, справа - тротуарная площадка, которая проходила вдоль детского инфекционного отделения. Крыльцо, пристроенное к корпусу инфекционного отделения, ограничивало видимость. Это крыльцо высотой примерно 2 метра. Она двигалась со скоростью около 15 километров в час. Располагалась на дороге так, чтобы было видно, что находится справа. Когда она выехала на площадку, то увидела, что навстречу приближается автомобиль под управлением Плесовских Т.А. Он двигался со скоростью около 30-40 километров в час. Сначала она хотела повернуть налево, но поняла, что это ни к чему не приведет. Она остановилась. Сдать назад не было возможности, так как дорога очень узкая. Произошел удар. Её автомобиль откинуло к бордюру. Были вызваны инспекторы ДПС. Они составили схему. После составления схемы все поехали в ГИБДД. Там было вынесено постановление о её виновности. Потом вечером она сама сделала замеры дороги, сравнила замеры со схемой, составленной инспектором. Были нестыковки. Инспектор на схеме указал, что ширина дороги составляет 4 метра, согласно её замерам, ширина дороги составляет 3,75 метра. Дорогу нельзя назвать двухполосной. Она обжаловала постановление. Оно было отменено <АДРЕС> районным судом, затем в ГИБДД дело прекратили за истечением срока давности. Считает, что в ДТП виновата Плесовских Т.А. Она нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Видимость была ограничена, она двигалась довольно быстро. Автомобиль можно было увидеть, только придерживаясь трансформаторной будки. По той дороге можно разъехаться двум машинам, только если заезжать на тротуар.

            Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).            Таким образом, ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В суде установлено, что <ДАТА8>, на территории <АДРЕС> <НОМЕР>», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 64, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Походяева Н.Е., управлявшая по доверенности транспортным средством автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, и водитель Плесовских Т.А., управлявшая транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Транспортные средства двигались навстречу друг другу. Проезжая мимо здания детского инфекционного отделения, из-за угла навстречу Походяевой Н.Е., со встречного направления, справа, выехала автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Плесовских Т.А. Походяева Н.Е. сразу же затормозила и остановилась. Автомашина под управлением Плесовских Т.А. затормозила позднее и, находясь в движении, допустила столкновение с правой передней частью, управляемого Походяевой Н.Е. автомобиля, после чего остановилась. В этот же день инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» <АДРЕС> области <ФИО1> вынес постановление, в котором указал, что Походяева Н.Е. нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения и, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетеля <ФИО2>, материалами дела.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 4,0 метра, место столкновения, со слов водителей, и обозначенное на схеме, расположено на расстоянии 2,0 метра на проезжей части с левой стороны.

            Из объяснений Походяевой Н.Е. следует, что она двигалась на автомобиле по территории больницы. Проехала гаражи, началась узкая дорога. Слева от неё был газон, справа - тротуарная площадка, которая проходила вдоль детского инфекционного отделения. Крыльцо, пристроенное к корпусу инфекционного отделения, ограничивало видимость. Это крыльцо высотой примерно 2 метра. Она двигалась со скоростью около 15 километров в час. Располагалась на дороге так, чтобы было видно, что находится справа. Когда она выехала на площадку, то увидела, что навстречу приближается автомобиль под управлением Плесовских Т.А. Он двигался со скоростью около 30-40 километров в час. Сначала она хотела повернуть налево, но поняла, что это не приведет ни к чему. Она остановилась. Сдать назад не было возможности, так как дорога очень узкая. Произошел удар. Её автомобиль откинуло к бордюру.

Из места схемы следует, что место столкновения расположено ближе к левой стороне бордюра для движения в направлении транспортного средства Походяевой Н.Е., автомобиль направлен в сторону бордюра и располагается под углом влево, по отношению к направлению первоначального движения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: схемой дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>, которую подписали участники дорожно-транспортного происшествия Походяева Н.Е. и Плесовских Т.А., Плесовских Т.А. в судебном заседании пояснила, что на схеме дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Походяевой Н.Е. расположен непосредственно перед автомобилем Плесовских Т.А. и ей избежать столкновения не удалось, так как автомобиль Походяевой Н.Е. двигался ближе к левой стороне дороги и, увидев её транспортное средство, Походяева Н.Е. повернула налево, а должна была направо; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>, из которой видно, что у автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> поврежден передний бампер, правое переднее крыло, капот, у автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> поврежден передний бампер, капот, заднее возможны скрытые дефекты.

<ФИО1>, допрошенный в качестве свидетеля <ДАТА9> в судебном заседании пояснил, что работает в роте ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» <АДРЕС> области, <ДАТА8> выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия в районе <АДРЕС> <НОМЕР>» по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. Составил схему, справку о дорожно-транспортном происшествии, отбирал объяснения у Походяевой Н.Е. и Плесовских Т.А. В схеме расписались понятые, участники ДТП, со схемой все были согласны. Автомобили после ДТП были расположены так, как указано на схеме. Крыльцо на тот момент было разрушено, оно было короче и ниже. Все замеры производились в присутствии понятых и участников ДТП. Было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, так как выехал на полосу встречного движения, видя опасность. Считает, что габариты транспортных средств участников ДТП позволяли разъехаться на этом участке дороги. Дорога не имеет разметки. Если нельзя разъехаться, то один водитель должен пропустить другого. Правилами Дорожного движения Российской Федерации не урегулировано, кто должен уступить.

В настоящее время также считает, что виновна в ДТП водитель Походяева Н.Е., так как нарушила пункт 9.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

<ФИО4>, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА10> пояснила, что <ДАТА8>, когда она подошла к месту ДТП, ждали приезда сотрудников ДПС. Когда приехал сотрудник ДПС, он предложил ей принять участием в качестве понятой при составлении схему. Автомобили стояли на дороге. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> стоял на встречной полосе, а автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> стоял около бордюра. Инспектор ДПС производил замеры, она за ним наблюдала. На этом участке дороги могут разъехаться два автомобиля, если двигаться медленно и каждый по своей полосе, видимость ограничена с обеих сторон. Крыльцо видимость не ограничивало. На дороге нет разделительной полосы. Она сама водитель и когда проезжает этот участок дороги, то визуально делит дорогу на две равные части. После составления схемы, все участники ДТП, она и второй понятой расписались. Возражений не было.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать вывода о том, двигался ли автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> во время столкновения или стоял.

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> судебной автотехнической экспертизы не дает категоричного ответа на поставленные эксперту вопросы и допускает возможность столкновения транспортных средств и получения имеющихся повреждений автомобилей при различных обстоятельствах.

<АДРЕС> районный суд отменил постановление ГИБДД о привлечении Походяевой Н.Е. к административной ответственности по основаниям того, что владелец транспортного средства Походяева И.Я. надлежащим образом не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, то есть сам факт дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации водителем Походяевой Н.Е. не рассматривался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что водитель Походяева Н.Е. должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 8.1, 8.9, 9.1, 10.1.

Согласно пункту 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно пункту 8.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 9.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель Походяева Н.Е. должна была уступить дорогу водителю Плесовских Т.А., так как транспортное средство Плесовских Т.А. приближалось справа, движение осуществлялось по однополосной дороге без разметки при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, Походяева Н.Е. расположилась на дороге ближе к левой стороне, а должна была располагаться ближе к своей правой стороне, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением Плесовских Т.А.

   Суд, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, не находит оснований для удовлетворения исковых требованийПоходяевой И.Я. к Страховой группе «МСК» в лице Саратовского филиала Страховой группы «МСК» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате были возложены судом на истца Походяеву И.Я.

<ДАТА12> судебная автотехническая экспертиза была произведена в установленный судом срок. Оплата за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек Походяевой И.Я. не произведена. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ оплата за выполненную работу по проведению судебной автотехнической экспертизы относится к судебным издержкам. Обязанность по возмещению соответствующих расходов была возложена на истца Походяеву И.Я. в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с Походяевой И.Я. 6 000 рублей 00 копеек за проведённую судебную автотехническую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

в удовлетворении исковых требований Походяевой И.Я. к Страховой группе «МСК» в лице Саратовского филиала Страховой группы «МСК» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Походяевой И.Я., <ДАТА13> рождения, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «а», квартира <НОМЕР> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по <АДРЕС> области судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Балакoвский районный суд Саратoвской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Балакoво Саратoвской области. 

Мировой судья                                                                                                         Л.А. Ридель.