Решение по делу № 33-8177/2016 от 08.12.2016

Дело № 33-8177/2016

определение

г. Тюмень                         26 декабря 2016 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе    истца Юриной Н.А. на    определение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

       «Заявление Юриной Н.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Мехтиева Х.А. в пользу Юриной Н.А. расходы     на     оплату      услуг    представителя в    размере <.......> рублей.

        В остальной части заявления отказать».

       Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

        Юрина Н.А. обратилась в суд с заявлением к Мехтиеву Х.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

       Заявление мотивировано тем, что в целях защиты своих прав по гражданскому делу по иску Юриной Н.А. к Мехтиеву Х.А. оглы, Ефимовой С.А., ООО «СК «Северная Казна» о возмещении материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ею были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере <.......> рублей (л.д.223).

      Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суд не известили.

      Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Юрина Н.А.

      В частной жалобе она просит    отменить определение суда, взыскать расходы на оплату услуг    представителя в полном объёме – в размере <.......> рублей.

       Ссылается на то, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере <.......> рублей, о чём ею были представлены квитанции. В связи с чем, считает, что она имеет право на возмещение данных расходов в полном объёме.

      В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела <.......> Калининским районным судом г.Тюмени было постановлено решение по иску Юриной Н.А. к Мехтиеву Х.А.о., Ефимовой С.А., ООО «СК «Северная Казна» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.179-182). Иск Юриной Н.А. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г.Тюмени было отменено, по делу принято новое решение, иск Юриной Н.А. к Мехтиеву Х.А.о. удовлетворён частично; в удовлетворении иска к Ефимовой С.А. отказано (л.д.208-216).

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца Юриной Н.А. представляли адвокаты Тюменской городской коллегии адвокатов Замаруев С.В. и Рычков С.В., за услуги которых истцом было оплачено <.......> руб. (л.д.224).

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования Юриной Н.А. были удовлетворены частично, с учетом требований разумности, взыскал в ее пользу <.......> руб. расходов на оплату услуг представителей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не влекут отмены определения, так как направлены на несогласие с оценкой суда обстоятельств дела и неправильное толкование норм процессуального права.

Довод частной жалобы о несогласии с уменьшением размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителей не заслуживает внимания, так как при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода участия представителей в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Юриной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: