Решение по делу № 5-194/2012 от 03.04.2012

Дело <НОМЕР>

Постановление

 по делу об административном правонарушении 

<ДАТА1>                                                                     город <АДРЕС>                                   

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>  Родик С.Г.1,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Шестернина А.С.2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Германия, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего водителем ООО «Такси «Удача», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

установил:

         <ДАТА3>  в 23 часа 54 минуты водитель Шестернин А.С.2,  в районе <АДРЕС> по проспекту 100 лет <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> с признаками опьянения:  запах алкоголя изо рта, однако от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,  чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ,  в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.         

         В судебном заседании <ДАТА4> Шестернин А.С.2 с допущенным правонарушением не согласился, суду представил письменные возражения, приобщенные к материалам административного дела. Дополнительно показал, что был остановлен в ночь <ДАТА3> сотрудниками ДПС для проверки документов, при проверке документов сотрудники поинтересовались, употреблял ли он спиртное, он ответил отрицательно. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, дышал в прибор, результат был отрицательным. После этого сотрудники ничего не поясняли, сказали, что будут составлять документы, подъехал еще один экипаж ДПС. На улице было прохладно, он с супругой оставался в салоне своей автомашины, пройти медицинское  освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали, административные  протоколы в отношении него не составляли, понятых не привлекали. Потом подъехал эвакуатор, через некоторое время эвакуатор уехал, также уехали и экипажи ДПС. Так как все сотрудники ДПС уехали, он подождал некоторое время и также поехал далее на автомашине в г. <АДРЕС>.

В судебном заседании <ДАТА1> Шестернин А.С.2 суду показал, что проходить медицинское освидетельствование не отказывался, после того, как сотрудники ДПС остановили его автомашину, он находился в автомашине, так как на улице было холодно, в его присутствии никакие протоколы не составлялись, понятые не присутствовали, он с супругой <ФИО3> длительное время находились в машине, однако ни один инспектор ДПС к машине не подходил, на медицинское освидетельствование его не направляли. При этом в салоне автомашине не закрывался. Только после того, как уехали оба экипажа ДПС и эвакуатор, он с супругой поехал в <АДРЕС>.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> суду показала, что является супругой Шестернина А.С.2, на момент остановки автомашины под управлением ее супруга находилась в салоне. Муж вышел из автомашины, прошел к патрульному экипажу ДПС, отсутствовал достаточно продолжительное время. Когда супруг вернулся, пояснил, что у него забрали все документы, сказал, что нужно будет ехать на медицинское освидетельствование. Она с супругом осталась в автомашине, однако сотрудники ДПС больше к автомашине не подходили. Через некоторое время подъехал второй экипаж ДПС, подъезжал также эвакуатор, однако сотрудники из второй автомашины также к ее супругу не подходили. Через некоторое время все сотрудники ДПС уехали, после чего муж поехал в г. <АДРЕС>.

            Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО4> суду показал, что  <ДАТА3> при несении патрулирования в районе <АДРЕС> по <ОБЕЗЛИЧИНО>г. <АДРЕС>  была остановлена автомашина под управлением Шестернина А.С.2 От водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель  Шестернин А.С.2 ответил согласием, однако при освидетельствовании прибором выдох в трубку прибора не делал, в связи с чем бумажный чек из прибора не выходил. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался, водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО6> Составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством  и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколах и получении копии протоколов Шестернин А.С.2 отказался. При оформлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <ФИО2> уехал на своем автомобиле с места оформления правонарушения, в связи с чем было принято решение о преследовании его автомашины, автомобиль под управлением Шестернина А.С.2 был остановлен только  на ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, где был составлен протокол  об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО9> При составлении протокола <ФИО2> были разъяснены процессуальные права, от получения копии протокола <ФИО2> отказался. На место был вызван эвакуатор, который ехал к месту назначения более двух часов, в связи с чем понятые <ФИО8> и <ФИО9> С.В уехали. По прибытии эвакуатора не представилось возможным задержать транспортное средство и направить его на временную стоянку в связи с тем, что Шестернин А.С.2 совместно с супругой закрылись в автомашине и сделали вид, что спят. В связи с наличием в салоне автомашины людей эвакуировать автомашину <ФИО12> отказался. После того, как эвакуатор уехал, сотрудники ДПС также уехали.

Выслушав пояснения Шестернина А.С.2, свидетелей  <ФИО3>, <ФИО4>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

   В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> к водителю Шестернину А.С.2 были применены законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475.

Отказ от выполнения законного требования ст. инспектора ДПС ОБДПС по г. <АДРЕС> <ФИО4> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении был заявлен водителем Шестерниным А.С.2, что зафиксировано  в протоколе о направлении  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 005 ПМ <НОМЕР>  от <ДАТА6>

О соблюдении сотрудниками ДПС установленного порядка направления водителя Шестернина А.С.2  на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 0142167 от <ДАТА6>

Представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА7>,  протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 005 ПО <НОМЕР> от <ДАТА8>, протокол о задержании транспортного средства 005 ПЗ <НОМЕР> от <ДАТА7>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии  005 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА7> составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов  ДПС при составлении в отношении водителя Шестернина А.С.2 административного материала по факту совершения им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом не установлено, что подтверждается отсутствием в представленных протоколах возражений как со стороны Шестернина А.С.2, так и понятых, присутствующих при составлении вышеуказанных административных протоколов в отношении Шестернина А.С.2, а также материалами служебной проверки, проведенной зам. командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО13>  по заявлению Шестернина А.С.2

Пояснения Шестернина А.С.2 о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признает голословными, направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные пояснения опровергаются  совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, протоколом о направлении Шестернина А.С.2 на медицинское освидетельствование,  показаниями свидетеля <ФИО3> которая суду показала, что ее супруг Шестернин А.С.2 после того, как сел в автомашину пояснил, что «у него забрали все документы…. сказал, что нужно будет ехать на медицинское освидетельствование….».

Показания свидетеля <ФИО3> в части того, что «… сотрудники ДПС после того, как ее супруг вернулся в автомашину,  более к автомашине не подходили, каких-либо действий, в том числе направление Шестернина А.С.2 на медицинское освидетельствование, не предпринимали…», оценивает критически, полагая показания в этой части данными с целью помочь Шестернину А.С.2 избежать административной ответственности. Показания свидетеля <ФИО3> в этой части опровергаются как совокупностью представленных материалов дела, так и показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым  «… Шестернин А.С.2 после оформления протоколов совместно с супругой закрылся в салоне автомашины, в связи с чем эвакуировать автомашину под управлением Шестернина А.С.2  не представилось возможным.  Показания <ФИО4> Н. П. согласуются с представленными материалами дела, объяснением  <ФИО12> С.В.  о невозможности осуществить эвакуацию транспортного средства в связи с наличием в автомашине водителя и сомнений у суда не вызывают.

При таких данных суд полагает установленной вину Шестернина А.С.2 в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность Шестернина А.С.2,  судом  не установлено.     Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении Шестернина А.С.2 малолетнего ребенка.   

При назначении административного наказания суд учел личность Шестернина А.С.2, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Шестернина А.С.2, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.    

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                 С.Г. <ФИО1>