Решение по делу № 2-167/2019 (2-2670/2018;) ~ М-2523/2018 от 29.10.2018

Дело№ 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                                       г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Саки и <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Вячеславович о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности в отношении недвижимого имущества,

                    УСТАНОВИЛ:

В октябре 2019 г ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с последней в пользу истца <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью создания условия для применения мер принудительного исполнения вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1Л., жилой дом и хозяйственные строения, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которым возложил обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра РК в трехдневный срок сообщить об исполнении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Госкомрегистра, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, собственником является ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к истцу об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения.

Считает данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, несмотря на его внешнюю законность, так как не соответствует воле сторон, является мнимой сделкой, целью которой является сокрытие недвижимого имущества принадлежащего ФИО1, что сделает невозможным в будущем обращение взыскания на указанное имущество и лишит возможности судебного пристава-исполнителя принять меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Также ФИО1 при заключении договора было известно о наложении ареста на недвижимое имущество постановлением судебного пристава-исполнителя.

Просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый №, здания кадастровый №, здания кадастровый №, здания кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенные по адресу: РК, <адрес> недействительным. Восстановить право собственности ФИО1 в отношении недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый №, здания кадастровый №, здания кадастровый №, здания кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенные по адресу: РК, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО9, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела. Также пояснил суду, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО9, должника ФИО1 о взыскании суммы на основании решения суда. Ответчик ФИО1 длительное время не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, получено только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества расположенного по адресу: РК, <адрес>. Вышеуказанное имущество, принадлежало ФИО1, на него могло быть обращено взыскание в порядке исполнения. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте имущества и запрете регистрационных действий, но в период направления постановления и запрос имущество было реализовано должником, путем дарения дочери, ответчику ФИО12 ФИО11 договор носит характер мнимой сделки, так как не несет изменения права пользования, является уклонением от исполнения решения суда.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечили участие в судебном заседании представителя ФИО10, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, на основании письменных возражений, согласно которых следует, что согласно договора дарения жилого дома, нежилых строений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 ФИО1 являясь собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО3 <адрес> подарила своей дочери ФИО2 указанный дом с хозяйственными постройками и земельный участок. На момент совершения сделки никаких ограничений в отношении отчуждения имущества установлено не было. Сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством, соответствовала воле сторон, указанное имущество ФИО1 давно планировала подарить дочери ФИО2, все существенные условия сделки были исполнены сторонами, никакие нарушений закона послуживших основаниями для оспаривания сделки совершено не было. ФИО4 является ненадлежащим истцом по указанному делу, поскольку договор дарения дома с хозпостройками и земельным участком никоим образом не нарушает её прав. В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в общей сумме <данные изъяты>, ФИО1 добровольно была выплачена задолженность в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на пенсионный расчетный счет ФИО1 в размере 100 процентов и с него ежемесячно производятся удержания и выплаты ФИО4 Истец продолжительное время проживает в принадлежащем ФИО2 доме без регистрации и правовых оснований, оплаты за найм указанного дома не производит, добровольно выселяться отказывается. Домовладение являлось единственным жильем ФИО1, и не могло быть реализовать в рамках ИП.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил. Однако в предварительном судебном заседании требования поддержал просил удовлетворить, пояснил также, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 при ознакомлении в материалами ИП. Спорный объект недвижимости, при реализации, мог погасить долг.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 А.В. на основании исполнительного листа № от <данные изъяты> выданного Сакским районным судом Республики ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 14 488,00 рублей и <данные изъяты>.(л.д.8-9)

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что должник ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила <данные изъяты>, при ознакомлении с материалами ИП №.(л.д.63-129)

Суд признает такими, что не нашли своего подтверждения доводы представителя истца и третьего лица о том, что ФИО1 о возбуждении исполнительного производства было известно ранее, так как 24.08.2018г, согласно реестра «Почта России» была получена по адресу: <адрес>.

Так как согласно пояснений сторон, по вышеуказанному адресу проживает истец ФИО4, а ответчик ФИО1, проживает по <адрес> в <адрес> РК, сведения о лице, которое получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, так как постановление было отправлено простой почтой и такие сведения не содержаться в материалах исполнительного производства и гражданского дела.

Также, из материалов исполнительного производства №, представленного третьим лицом на запрос суда, судом установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО1 в виде: жилого дома, кадастровый №, здания кадастровый №, здания кадастровый №, здания кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенные по адресу: РК, <адрес>.

Из содержания постановления судом установлено, что судебный пристав-исполнитель возложил обязанность на Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики ФИО3, в трехдневный срок с момента получения сообщить о его исполнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно Договора дарения ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар недвижимое имущество в виде: жилого дома кадастровый №; здания кадастровый №; здания кадастровый №; здания кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенные по адресу: Республика ФИО3 <адрес>.(л.д.6-7)

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора никаких ограничений в отношении отчуждения имущества установлено не было. Сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством.

27.09.2018г. в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> из Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики ФИО3 поступило уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, из содержания которого следует, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации ареста имущества в виде: жилого дома кадастровый №; здания кадастровый №; здания кадастровый №; здания кадастровый № в <адрес>. (л.д.10)

При этом дополнительно сообщается, что должник по исполнительному производству ФИО1 с <данные изъяты>. не является собственником указанных выше объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты>. ФИО2 обратилась в Сакский районный суд Республики ФИО3 к истцу с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения, мотивируя свои требования тем, что согласно договора дарения от <данные изъяты>., приобрела права собственности на недвижимое имущество: жилой дом кадастровый №; здание кадастровый №; здание кадастровый №; здание кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: Республика ФИО3 <адрес>.

А <данные изъяты> постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК снят арест с недвижимого имущества: жилого дома кадастровый №; здания кадастровый №; здания кадастровый №; здания кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: Республика ФИО3 <адрес>

Согласно положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений п.1,3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положений п.п. 1-4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что согласно положений п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п.1 п.1 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Договор дарения может быть признан недействительным по тем же основаниям недействительности сделок, что и любой другой договор. Кроме того, есть применимые только к договору дарения основания недействительности.

Судом установлено, что Договора дарение будет недействительным, если он заключен вопреки запрету или ограничения) оно совершено вопреки запрету или ограничению (ст. ст. 168, 575, 576 ГК РФ); 2) договор заключен на основании ничтожной доверенности, в которой не указаны одаряемое лицо и предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ); 3) договор был возмездным (п. 1 ст. 572 ГК РФ); 4) неясно, что именно даритель обещает подарить, т.е. не определен предмет дарения: конкретная вещь, право или обязанность, от которой освобождается одаряемый (п. 2 ст. 572 ГК РФ); 5) не соблюдена письменная форма договора дарения движимого имущества в случаях, когда дарителем является юридическое лицо, а стоимость дара превышает 3 000 руб., либо договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2. ст. 574 ГК РФ).

Также договор дарения может быть оспорен в случаях: введение дарителя в заблуждение о существе сделки (непонимание дарителя о том, какие последствия могут иметь место быть для него); -сделка совершена недееспособным лицом или лицом, находившимся в момент заключения сделки невменяемым или т.п. (при наличии соответствующих доказательств — ст. 171 ГК РФ); -сделка осуществлена лицом не добровольно (например, под угрозой, принуждением или иными обстоятельствами); -после заключения сделки, одаряемый покушался на жизнь и здоровье, как самого дарителя, так и семьи или родственников дарителя (ст. 1 ст. 578 ГК РФ); -при банкротстве или преддверии банкротства дарителя (п. 3 ст. 578 ГК РФ); -одаряемый недостойно обращается с даром (если действия одаряемого могут привести дар к утрате или создать такую угрозу — п. 2 ст. 578 ГК РФ); -даритель пережил одаряемого (и такое условие было указано в договоре — п. 4 ст. 578 ГК РФ); -отсутствует согласие супруга дарителя на осуществление сделки.

Согласно положений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ограничений и запретов, для совершения дарения согласно сделки от ДД.ММ.ГГГГ., установленных положениями ст. 575, ст. 576, 578 ГК РФ судом не установлено, и такие ограничения и запреты не существовали на момент совершения сделки..

Также судом установлено, что договор был подписан лично ФИО1 и ФИО2, что усматривается из материалов регистрационного дела о переходе права собственности на спорный объект недвижимости.(л.д.160-251)

Суд признает такими, что не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя, что данный договор заключен ответчика для уклонения от выполнения денежных обязательств согласно ИП №

Так как из материалов исполнительного производства и представленных копий квитанций судом усматривается, что ФИО1 в пользу ФИО4 произведены переводы денежных средств в размере 700 000,00 рублей, также удержание денежных средств производится с пенсионного счета ФИО1

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор дарения от <данные изъяты>. не заключался между ФИО1 и ФИО2 с целью сокрытия недвижимого имущества от наложения ареста, уклонения в добровольном порядке исполнения требования содержащихся в исполнительном документе.

Судом также установлено, что жилой <адрес> в <адрес> РК являлся единственным жилым помещением ФИО1, иного жилья не зарегистрировано и не находится в собственности, в связи с чем доводы третьего лица о реализации данного имущества в счет погашения суммы долга судом оцениваются критически.

На основании изложенного, пояснений сторон, письменных материалов дел, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Саки и <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Вячеславович о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности в отношении недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено су<адрес>.02.2019г.

Судья                                        Собещанская Н.В.