Решение по делу № А33-11298/2010 от 01.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2010 года

Дело № А33-11298/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2010 года. В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ярош Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЭПФ «ПИЛОН»

к индивидуальному предпринимателю Антипину Петру Анатольевичу

о взыскании 48 189 руб. 03 коп.,

в присутствии:

от истца: Сафонова А.Д. – представителя по доверенности от 18.08.2010, Васюшиной Н.В. – представителя по доверенности от 22.09.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Ярош,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЭПФ «ПИЛОН»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антипину Петру Анатольевичуо взыскании 48 189 руб. 03 коп., в том числе 8 170 руб. 49 коп. долга за поставленный товар по договору № 284 от 29.06.2007 и 40 018 руб. 54 коп. неустойки вследствие просрочки платежа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2010  возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Индивидуальный предприниматель Антипин Петр Анатольевич в судебное заседание не явился. Копия определения суда, направленная  Антипину Петру Анатольевичу по известному суду адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании 23.09.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 28.09.2010, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца Васюшиной Н.В.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 8 170 руб. 49 коп., составляющих сумму долга, 21 130 руб. 52 коп. неустойки вследствие просрочки платежа. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

29.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью ЭПФ «ПИЛОН» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Антипиным Петром Анатольевичем (покупателем) заключен генеральный договор № 284 купли-продажи с отсрочкой платежа, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора № 284 от 29.06.2007 предусмотрено, что общая сумма договора складывается как сумма стоимости партий товара, определяемых накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, при этом сумма задолженности не должна превышать 400 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора  № 284 от 29.06.2007 покупатель обязан оплавить стоимость полученного товара в течение 21 календарных дней с момента получения товара или по первому требованию продавца, в случае изменения отпускных цен.

Во исполнение условий договора № 284 от 29.06.2007 истцом ответчику поставлен товар на сумму 806 370 руб. 73 коп. по товарным накладным № Ск2-Опт10506 от 17.10.2007, № Ск8-Опт06865 от 17.10.2007, № Ск9-Опт02689 от 17.10.2007, № С10-Опт07210 от 17.10.2007, № Ск5-Опт06381 от 17.10.2007, № С14-Опт03962 от 17.10.2007,  № Ск5-Опт06804 от 31.10.2007,  № Ск2-Опт11165 от 31.10.2007, № с14-Опт04189 от 31.10.2007, № С8м-Опт02926 от 31.10.2009, №Ск2-Опт11865 от 16.11.2007, № Ск4-ОЛПт05263 от 16.11.2007, № Ск5-Опт07284 от 16.11.2007, № С8м-Опт03082 от 16.11.2007, № Ск8-Опт07778 от 16.11.2007, № С10-Опт08186 от 16.11.2007, № С15-Опт06650 от 16.11.2007, № С14-Опт04495 от 16.11.2007, № Ск5-Опт07293 от 16.11.2007, № Ск2-Опт13130 от 14.12.2007, № С14-Опт05095 от 14.12.2007, № С8м-Опт03604 от 14.12.2007, № Ск8-Опт08582 от 14.12.2007, № Ск5-Опт08266 от 14.12.2007, № Ск9-Опт03440 от 14.12.2007, № С20-Опт00453 от 14.12.2007, № Ск5-Опт01030 от 19.02.2008, № Ск2-Опт01516 от 19.02.2008, № С10-Опт01130 от 19.02.2008, № С20-Опт00579 от 20.02.2008, № Ск5-Опт02015 от 02.04.2008, № Ск2-Опт01350 от 02.04.2008,№ Ск5-Опт02474 от 23.04.2008, № С8м-Опт01809 от 23.04.2008, № Ск8-Опт02052 от 23.04.2008, № Ск5-Опт03198 от 31.05.2008, № Ск5-Опт03489 от 12.06.2008, № С8м-Опт02919 от 12.06.2008, № Ск8-Опт03265 от 12.06.2008, № С10-Опт04587 от 12.06.2008, № Ск2-ОПт06110 от 12.06.2008, № С20-Опт02294 от 12.06.2008, № С20-Опт02297 от 12.06.2008.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 02-112 от 20.02.2008) с предложением об оплате долга за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа.

Ответчиком произведена частичная  оплата поставленного товара на сумму 798 200 руб. 24 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ПЛ-0010596 от 16.11.2007, № ПЛ-0011622 от 13.12.2007, № ПЛ-0001362 от 19.02.2008, № ПЛ-0001416 от 20.02.2008, № ПЛ-0002335 от 18.03.2008, № ПЛ-0002915 от 02.04.2008, № ПЛ0003662 от 23.04.2008, № ПЛ-000366 от т23.04.2008, № ПЛ-0004602 от 21.05.2008, № ПЛ-0005004 от 31.05.2008, № ПЛ-0005440 от 12.06.2008, № ПЛ-0005442 от 12.06.2008, № ПЛ-0007773 от 19.08.2008, № ПЛ-0009335 от 04.10.2008, платежными поручениями № 12 от 24.06.2008, № 22 от т29.08.2008.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика по договору № 284 от 29.06.2007 составила  8 170 руб. 49 коп.

Пунктом 4.1 договора № 284 от 29.06.2007 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара на срок до 60 дней включительно, продавец оставляет за собой право начислить штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки до даты оплаты, о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации РФ.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара на срок свыше 60  дней, продавец оставляет за собой право начислить штраф в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки до даты оплаты, о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации РФ (п. 4.2 договора).

На основании пу6кнатов 4.1 и 4.2 договора № 284 от 29.06.2007 истцом начислена неустойка в сумме 21 130 руб. 52 коп. за период с 05.07.2008 по 28.07.2010

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 170 руб. 49 коп., составляющих сумму долга, 2 130 руб. 52 коп. неустойки вследствие просрочки платежа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 284 от 29.06.2007 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 806 370 руб. 73 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная  оплата поставленного товара на сумму 798 200 руб. 24 коп. (приходные кассовые ордера и платежные поручения в материалах дела). С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика по договору № 284 от 29.06.2007 составила  8 170 руб. 49 коп.

Доказательства оплаты 8 170 руб. 49 коп. в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 8 170 руб. 49 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 4.1 и 4.2  договора № 284 от 29.06.2007 истцом  начислена неустойка (штраф)  истцом начислена неустойка в сумме 21 130 руб. 52 коп. за период с 05.07.2008 по 28.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Вместе с тем, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, арбитражный суд  считает  возможным  снизить размер   неустойки до 8000 руб.,  применив   статью   333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в сумме 16 170 руб. 59 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипина Петра Анатольевича, 19.06.1965 года рождения, уроженца с. Недокура Кежемского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, д. 108, кв. 5, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭПФ «ПИЛОН» 8 170 руб. 49 коп., составляющих сумму задолженности, 8 000 руб., составляющих договорную неустойку за просрочку платежа, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ярош Г.В.