Решение по делу № 2-595/2011 от 07.10.2011

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Инза Ульяновскойобласти

Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского административного района Ульяновской области Лукьянова О.В.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова А.Е., Минаковой А.Ф., Минаковой А.А. и Минаковой А.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» и Администрации МО «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области о взыскании материального ущерба в размере 14343 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Минаков А.Е. и Минакова А.Ф. обратились с иском в суд от своего имени и от имени несовершеннолетних Минаковой А.А. и Минаковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ООО «ЖЭУ») о взыскании материального ущерба в размере 16979 рублей,  мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 23.05.2009 года и свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 года, они являются собственниками квартиры * в доме № * по ул. * в г. *. Осенью 2009 года был произведен капитальный ремонт кровли их дома. При этом, согласно Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» между ними и ООО «ЖЭУ» был заключен договор о софинансировании данного ремонта. Ремонт был произведен некачественно. Ремонтные работы были закончены в декабре 2009 года, а весной 2010 года была протечка крыши их квартиры. Они обращались к директору ООО «ЖЭУ» и к Главе МО «Инзенское городское поселение» с просьбой устранить протечку. Однако, их просьба осталась без удовлетворения. Тогда они были вынуждены в месте протечки на чердаке установить емкости, чтобы не было протекания потолка в квартире. На протяжении 2010 года они неоднократно обращались к директору ООО «ЖЭУ» с просьбой провести надлежащий ремонт кровли. 07.02.2011 года вновь произошла протечка кровли над их квартирой. 17.03.2011 года вновь была протечка потолка и они вынуждены были обратиться в жилищную инспекцию Ульяновской области и прокуратуру Инзенского района, с просьбой обязать руководство ООО «ЖЭУ» устранить указанные нарушения. В соответствии с Приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, предельные сроки устранения неисправностей - протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. Однако, до настоящего времени директором ООО «ЖЭУ» никаких действий по устранению протечки не предпринято. Согласно договора с ООО «ЖЭУ» от 14.10.2009 года, они исправно платят коммунальную плату за содержание дома, являясь потребителемуслуг оказываемых ООО «ЖЭУ». Однако ООО «ЖЭУ» самоустранилось от выполнения возложенных на них обязательств. На данный момент  требуется ремонт в спальной комнате. Исходя из локальной сметы, ремонт квартиры составит 16979 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 16979 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области от 03.10.2011 года в качестве соответчика по данному делу привлечена Администрация МО «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области (Администрация МО «Инзенское городское поселение»).

В судебном заседании истец Минаков А.Е. исковые требования уточнил, уменьшив размер ущерба до 14343 руб. 30 коп., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснил, что в августе 2009 года они заключили договор о долевом финансировании собственником помещения на капитальный ремонт крыши и оплатили в ООО «ЖЭУ» 4271 руб. 74 коп. согласно данного договора. Свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме. Осенью 2009 года был произведен капитальный ремонт крыши их дома, комиссия приняла данную крышу. 07.02.2011 года и 17.03.2011 года произошла протечка потолка в спальной комнате их квартиры. Они сразу же обратились к директору ООО «ЖЭУ», с просьбой устранить протечку. Однако, их просьба осталась без удовлетворения, ООО «ЖЭУ» был лишь составлен акт обследования жилого помещения их квартиры 14.04.2011 года, которым зафиксировано наличии протечки. Они своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья. В настоящее время требуется ремонт спальной комнаты. В связи с тем, что ООО «ЖЭУ» - организация, которая занимается обслуживанием их дома, надлежащим образом не выполняет своих обязанностей, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Истица Минакова А.Ф. в судебное заседание представила заявление об уменьшении исковых требований и с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыва на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» Рамазанов О.Р., действующий на основании доверенности от 06.12.2010 года, исковые требования не признал в полном объеме, указав в обосновании своих возражений на то, что ООО «ЖЭУ» является организацией, которая обслуживает жилой дом по ул. *, *. Однако, капитальный ремонт крыши данного дома был произведен ООО «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация», на основании договора подряда, заключенного между данной организацией и ООО «ЖЭУ». После окончания капитального ремонта, крыша была принята в эксплуатацию комиссией, в состав которой входили собственники квартир и представители администрации. На основании изложенного, считает ООО «ЖЭУ» ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ответственность за некачественно произведенный ремонт должно нести ООО «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011 года, на указанную организацию возложена обязанность произвести работы по устранению протечки жилого дома по адресу: г. *, ул. *, *. ООО «ЖЭУ» до настоящего времени к ремонту кровли указанного дома не приступало, в связи с тем, что было подано исковое заявление в порядке регресса к  ООО «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация» и они ожидали решения арбитражного суда. По решению Инзенского районного суда они только выплатили Ф.1 денежные средства на ремонт.

Свидетели Б.1 и Ф.1, являющиеся соседями Минаковых, в судебном заседании пояснили, что после вступления в силу решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.05.2011 года об обязывании ООО «ЖЭУ» произвести капитальный ремонт кровли их дома, никаких работ со стороны ООО «ЖЭУ» не проводилось, ремонт до настоящего времени не выполнен. В марте 2011 года были многочисленные протечки в квартирах их дома, в том числе и в квартире *, принадлежащей Минаковым.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Собственниками квартиры * в доме * по ул. * в г. * являются Минаков А.Е., Минакова А.Ф., Минакова А.А. и Минакова А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08.06.2009 года.

В августе 2009 года был заключен договор о долевом финансировании собственником помещения на капитальный ремонт крыши в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и согласно данного договора Минаков А.Е. оплатил в ООО «ЖЭУ» 4271 руб. 74 коп.

Согласно договора о целевом бюджетном финансировании от 11.08.2009 года, заключенного между администрацией и ООО «ЖЭУ», Администрация МО «Инзенское городское поселение» перечислило на счет ООО «ЖЭУ» денежные средства в размере 11388691 рублей для обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе и дома * по ул. *.

11.04.2011 года от Минакова А.Е. в ООО «ЖЭУ» поступило заявление с просьбой устранить протечку кровли над его квартирой. Данное заявление зарегистрировано в ООО «ЖЭУ».  16.09.2011 года Минаковым А.Е. направлена претензия в ООО «ЖЭУ» с просьбой возместить причиненный ущерб и отремонтировать кровлю жилого дома.

Факт протечки кровли над квартирой * установлен актом обследования жилого помещения от 14.04.2011 года, составленным представителями ООО «ЖЭУ» в присутствии Минакова А.Е., которым установлено наличие протечки кровли, в результате которой причинен материальный ущерб, требуется ремонт потолка и стен в спальной комнате в количестве 16 кв.м.

Сумма восстановительного ремонта квартиры подтверждается локальной сметой, составленной ООО «Монолит» и составляет 16979 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данной смете, так как она составлена независимой организацией. Кроме этого, истцы уменьшили исковые требования, исключив из сметы сметную прибыль и 18% надбавку на стоимость материалов, и просят взыскать ущерб в размере 14343 руб. 30 коп. Данную сумму ущерба стороны не оспаривают.

Из договора управления многоквартирным домом от 14.10.2009 года, заключенного между ООО «ЖЭУ» и Минаковым А.Е., следует, что ООО «ЖЭУ» принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома * по ул. *. Согласно справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья по адресу: г. *, ул. *, *, кв. 10, по состоянию на 01.10.2011 года, у Минаковых отсутствуют долги по оплате коммунальных услуг, в том числе и за содержание и ремонт жилья.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из представленного на запрос суда заключения эксперта № э1430/11 от 18.04.2011 года, произведенного ЗАО «Многопрофильный деловой цент» из гражданского дела № *, находящегося в производстве Инзенского районного суда по иску Ф.1 и Ф.1 к Администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» об обязывании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома * по ул. * в г. *, следует, что кровля жилого дома * по ул. * в г. * выполнена с нарушением требований нормативных документов: МДС 13-33.2007, МДС 12-47.2008. Причиной возникновения зафиксированных при осмотре дефектов кровли является несоблюдение требований нормативных документов при устройстве металлической кровли осенью 2009 года. Виды работ, которые необходимо выполнить по приведению кровли жилого дома * по ул. * в г. * относятся к капитальному ремонту. Произведенные в 2009 году работы по ремонту кровли дома * по ул. * в г. * эксперт относит к капитальному ремонту.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, выводы, изложенные в заключении, полностью согласуются с представленными материалами.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.05.2011 года удовлетворены требования Ф.1 и Ф.1 и на ООО «ЖЭУ» возложена обязанность произвести ремонт кровли жилого многоквартирного жилого дома по адресу: * область, г. *, ул. *, *. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В судебном заседании достоверно установлено, что с момента вступления в законную силу решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.05.2011 года ответчиком - ООО «ЖЭУ» никаких работ по проведению ремонта кровли дома произведено не было. Данный факт в судебном заседании подтвердили истец Минаков А.Е., свидетели Б.1, Ф.1, данный факт не отрицает и представитель ООО «ЖЭУ» Рамазанов О.Р., который в судебном заседании пояснил, что по данному делу все денежные средства Ф.1 выплачены, но работы еще не начаты. При этом доводы представителя ООО «ЖЭУ» о том, что капитальный ремонт крыши был произведен подрядной организацией и ответственность за недостатки лежит на ООО «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация», а также то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011 года обязанность произвести ремонт крыши возложена на ООО «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация», суд считает несостоятельными, так как обязательства по договору подряда возникли между ООО «ЖЭУ» и ООО «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация», а у собственников квартир в многоквартирном доме имеются взаимные договорные обязательства только с ООО «ЖЭУ», которая и должна нести ответственность за неисполнение своих обязанностей. Свои обязательства по участию в долевом финансировании капитального ремонта кровли осенью 2009 года истцы Минаковы выполнили в полном объеме, оплатив 5% от общего объема средств. Таким образом, исковые требования Минаковых о взыскании материального ущерба в размере 14343 руб. 30 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, со взысканием ущерба с ООО «ЖЭУ», в связи с тем, что заключением независимой судебной строительно-технической экспертизой установлен факт некачественно произведенного ремонта кровли дома осенью 2009 года, а материальный ущерб в квартире истцов образовался в результате протечки кровли в феврале и марте 2011 года. Причинно-следственная связь между протечкой неисправной кровли дома, требующей капитального ремонта, и образованием материального ущерба в квартире истцов, подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным ООО «ЖЭУ».

Ответчика по делу Администрацию МО «Инзенское городское поселение» следует освободить от ответственности как ненадлежащего ответчика по данному делу в связи с тем, что свои обязательства по проведению капитального ремонта крыши данного дома ею также полностью выполнены, что подтверждается договором о целевом бюджетном финансировании от 11.08.2009 года.

Закон  РФ «О защите прав потребителей»,  в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

 В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает в обязательном порядке с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет 7171 руб. 65 коп. (50% от 14343 руб. 30 коп.), который подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ». Ответчику ООО «ЖЭУ» было известно о нарушении с его стороны прав истцов, что подтверждается имеющемся в материалах дела заявлением Минакова А.Е. на имя директора ООО «ЖЭУ» от 11.04.2011 года, в котором истец просит устранить протечку, а также претензией от 16.09.2011 года с просьбой возместить причиненный материальный ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

          В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В связи с этим с ООО «ЖЭУ» в доход МО «Инзенский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 573 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Минакова А.Е., Минаковой А.Ф., Минаковой А.А. и Минаковой А.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» и Администрации МО «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области о взыскании материального ущерба в размере 14343 руб. 30 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Минакова А.Е., Минаковой А.Ф., Минаковой А.А. и Минаковой А.А.1 материальный ущерб в размере 14343 (Четырнадцать тысяч триста сорок три) руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход МО «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере  573 (Пятьсот семьдесят три) руб. 73 коп. и штраф в размере 7171 (Семь тысяч сто семьдесят один) руб. 65 коп.

Исковые требования Минакова А.Е., Минаковой А.Ф., Минаковой А.А. и Минаковой А.А.1 к Администрации МО «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области о взыскании материального ущерба в размере 14343 руб. 30 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Инзенский районный суд Ульяновской  области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского административного района Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             О.В. Лукьянова

Решение в окончательной

форме изготовлено 14.10.2011 г.