Постановление

о назначении административного наказания

<ДАТА1>

г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев материалы об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, ул.40 лет Победы 100-37, работающего ОАО «АВТОВАЗ», СКП 44/3, маляром, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 01.10 часов на <АДРЕС> шоссе, 36, г. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляющий автомобилем ВАЗ 21104, госномер <НОМЕР> регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА4> <ФИО2> не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом посредством передачи телефонограммы, направления судебной повестки простой почтой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении - 40 лет Победы 100-37, о чем в материалах дела имеется реестр.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Ходатайство об отложении дела от <ФИО2> не поступало. Каких-либо сведений о том, что <ФИО2> не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, мировому судье не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, данное дело было рассмотрено в отсутствие <ФИО2>

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что административный протокол в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники милиции в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 004331 от <ДАТА3> зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно инспектору ОБДПС ГАИ УВД <АДРЕС>. Основаниями для направления <ФИО2>. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, пройти освидетельствование по прибору АКПЭ 0101м отказался.

Таким образом, имеются все основания признать, что требования инспектора ОБДПС ГАИ УВД г. <АДРЕС> к <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования являлись правомерными и обоснованными.

Факт отказа от выполнения требований инспектора ОБДПС ГАИ УВД <АДРЕС> также подтверждается представленными в материалах дела:

· протоколом об административном правонарушении 63 СК 086118 от <ДАТА8>,

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 504151 от <ДАТА9>,

· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 004331 от <ДАТА10>,

· письменными объяснениями самого <ФИО2>, согласно которым он управлял автомашиной, проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствования отказывается,

· письменными объяснениями понятых <ФИО3>, <ФИО4>

С учетом изложенных обстоятельств, у мирового судьи имеются все основания признать, что нарушение п.2.3.2 ПДД РФ <ФИО5> образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, в пределах установленного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.4.1, 4.2, 4.3, ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Решение по делу № 5-203/2010 от 30.09.2010