cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Административные / 5-723/2012

Решение от 27.06.2012 по делу № 5-723/2012 от 27.06.2012

Удалить персональные данные

                                             П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

                         Об ответственности за административное  правонарушение

«27» июня 2012 года г. ЧапаевскИ.о. мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Чуцкова Ю.А., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> г. об административном правонарушении в отношении  ООО «Жилищная управляющая компания», расположенного в  г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>,

по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.

                                                    У  С  Т  А  Н О  В  И  Л:

     <ДАТА2> Государственным  жилищным инспектором Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда <АДРЕС> области  <ФИО1> было выдано предписание <НОМЕР>  г.о. Ч-5304 об устранении выявленных нарушений, в котором указано, что ГЖИ при проведении проверки   по ул. <АДРЕС>  установлены следующие нарушения:  

1. Отсутствие запирающего устройства на входах из лестничных клеток на чердак или кровлю. Отсутствие дверцы входа на кровлю дома.

2. Неисправности кровли из рулонных материалов ( отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) над <АДРЕС> и подъездом <НОМЕР>.

 Данные нарушения предписывалось устранить в срок до <ДАТА3> Предписание составлено  в отношении ИП «Коровкин В.Ю.».  Данный документ был вручен <ДАТА2>  директору ООО«ЖУК» Кузьмину В.С.

      ООО ЖУК» было направлено уведомление-вызов о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания <НОМЕР> г.о.Ч-5304 от <ДАТА2> в09-30 час <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> для участия в проверке.  По результатам проверки был составлен акт <НОМЕР>г.о. Ч-10256 от <ДАТА4> , в ходе проверки выявлены нарушения:

1. Неисправность   кровельного покрытия дома над <АДРЕС>, над подъездом <НОМЕР> 1.

      2. Отсутствие дверцы входа на кровлю дома.

Акт  был  вручен <ДАТА5> директору ООО  «ЖУК»  Кузьмину В.С.

     <ДАТА6> гл. специалистом Южного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ФИО1>  составлен протокол <НОМЕР> г.о. Ч-10256 об административном правонарушении в отношении ООО «ЖУК»  по  ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор(контроль) . Протокол  был вручен представителю: директору ООО «ЖУК»   Кузьмину В.С.- <ДАТА6>

     Представитель ООО «ЖУК»  юрисконсульт <ФИО2> в судебном заседании представила наряд -заказы на выполнение работ, пояснив, что на момент рассмотрения дела все мероприятия по дому выполнены, своевременно не выполнили работы в полном объеме, в частности, из-за погодных условий. Просит суд учесть данное обстоятельство и не привлекать ООО «ЖУК» к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

     Представитель Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда <АДРЕС> области- главный специалист <ФИО1> в судебном заседании ознакомилась с представленными представителем ООО «ЖУК» документами и не возражает, если суд  решит вопрос о не привлечении ООО «ЖУК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП, поскольку действительно на момент рассмотрения дела предписание фактически выполнено.

       

     Выслушав  представителя  ГЖИ <АДРЕС> области, представителя ООО «ЖУК», изучив материалы дела об административном правонарушении,  представленные документы: наряд-заказ <НОМЕР> 553, <НОМЕР> 552( повторно), <НОМЕР> по <АДРЕС>  ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, считаю возможным освободить ООО «ЖУК» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью, поскольку фактически меры  принимались, работы проводились, своевременно не были закончены из-за погодных условий, при этом на день рассмотрения дела  ремонтные  работы закончены полностью.

      На основании изложенного, руководствуясь  ст. 2.9 ; 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

                                                   П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

     ░░░░░░░░░░  ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»________________ 2012 ░ .