Решение по делу № 2-716/2018 от 24.05.2018

Дело 2-716/2018                                                                                          24 мая 2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска И.П. Белавина, при секретаре Мигно О.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>, <ФИО2> к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы <ФИО1> и <ФИО2> обратились к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что приобрели туристическую путевку в Египет у ИП <ФИО4> на имя <ФИО1>, <ФИО2> и их несовершеннолетнюю дочь <ФИО5> Для перелета в г. <АДРЕС> приобретен билет с датой вылета из г. <АДРЕС> <ДАТА2> в 19 часов 20 минут прибытие в г. <АДРЕС> в 21 час 15 минут. Оттуда истцы должны были проследовать в г. <АДРЕС> 11 октября 215 года в 05 часов 40 минут и прибыть в указанный город в 09 часов 00 минут. По вине ответчика, допустившего задержку рейса SU 1331 на 09 часов 05 минут по маршруту <АДРЕС>, истцы опоздали на рейс WZ 9421 г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, в связи с чем были вынуждены приобрести новый авиабилет по маршруту г г. <АДРЕС> -  г. <АДРЕС>, рейс 4 1923 с датой вылета <ДАТА3> в 13 часов 25 минут, прибытие в 17 часов 25 минут, стоимостью одного билета составляет 9 875 рублей. В связи с опозданием в г. <АДРЕС>, истцы  не смогли в полной мере воспользоваться туристическим продуктом, отдыхали более чем на сутки меньше. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить причиненные убытки, которая осталась без удовлетворения. Просят взыскать в пользу <ФИО1>: стоимость билета в размере 9 875 рублей, 2 133 рубля 33 копейки стоимость путевки за один день проживания; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; за составление претензии 3 000 рублей; почтовые расходы 156 рублей 24 копейки. В пользу <ФИО2>: стоимость билетов 19 750 рублей на неё и дочь <ФИО5>; 3 466 рублей 66 копеек стоимость путевки также на двоих; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцы <ФИО1> и <ФИО2> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в отпуске. В предварительном судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика только при наличии его вины за несвоевременное исполнение обязательств по доставке пассажира, которая состоит в возможности взыскания, только предусмотренной законом неустойки (штрафа). Причиной задержки вылета воздушного судна послужило отсутствие шпильки на пальце присоединения буксировочного водила, то есть с неисправностью, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, что в силу действующего законодательства является основанием для освобождения перевозчика от ответственности. Указала о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, необоснованности требований о взыскании почтовых расходов и за составление досудебной претензии. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нахождение представителя ответчика в отпуске суд полагает неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, при том, что ответчик, в разумное время извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, не лишен был возможности, как юридическое лицо, реализовать свое право на ведение дела через другого представителя. При таких обстоятельствах, при нахождении представителя в отпуске, руководствуясь общим принципом добросовестности участников гражданского судопроизводства, ответчик имел реальную возможность направить в судебное заседание других представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Положения п. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее Правила), предусматривают освобождение перевозчика от ответственности в виде штрафа за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам, не зависящим от перевозчика.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков вследствие невозможности исполнения обязательства просрочившим кредитором.

Как установлено в судебном заседании, что истцами приобретены авиабилеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по следующему направлению: <ДАТА2> в  19 часов 20 минут г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> в 21 час 15 минут, рейс SU 1331.

Согласно отметкам на электронном билете рейс SU 1331 был задержан по техническим причинам, в связи с чем, вылет был задержан и истцы вылетели в г. <АДРЕС> в 04 часа 05 минут, в результате чего опоздали на рейс, вылетавший в 05 часов 40 минут из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

Согласно представленным ответчиком сведениям, задержка рейса произошла по причине обнаружения неисправности - отсутствие шпильки на пальце присоединения буксировочного водила (л.д. 127).

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями ст. 120 ВК РФ и п. 1 ст. 795 ГК РФ, которые предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа), следует, что обязанность уплаты специальной неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсировать моральный вред.

При этом предусмотренные законом основания освобождения перевозчика от специальной ответственности в виде неустойки (штрафа), к которым (основаниям) относится устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, не могут учитываться при разрешении требований пассажира, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, несет авиаперевозчик. Согласно действующему законодательству на авиаперевозчике лежит ответственность по обеспечению надлежащего технического состояния воздушных судов, а также контроля за обеспечением надлежащего технического состояния воздушных судов.

Согласно п. 227 Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Суд приходит к выводу о том, что наличие неисправности воздушного судна в виде отсутствие шпильки на пальце присоединения буксировочного водила, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, <ДАТА5> истцы приобрели туристическую путевку в Египет стоимостью 89 000 рублей на троих (за <ФИО1> 29 рублей и за <ФИО2> с дочерью <ФИО5> 50 000 рублей), в рамках которой был также оплачен билет с датой вылета из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ДАТА6> в 05 часов 40 минут, рейс WZ 9421, прибытие в 09 часов.

В связи с задержкой рейса SU 1331 по маршруту истцы опоздали на рейс WZ 9421, в связи с чем, были вынуждены купить новый билет на рейс 4 1923 по маршруту  г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА3> в 13 часов 25 минут. Стоимость перелета составила 9 875 рублей на одного человека.

Туристический продукт состоит из ряда услуг - перелет, трансфер, проживание в отеле, медицинское страхование. В связи с поздним прибытием истцов в г. <АДРЕС>, они не смогли в полной мере воспользовался туристическим продуктом, и реальными убытками для истца являются расходы по оплате стоимости одного дня составляет на <ФИО1> - 2 133 рубля 33 копейки, на <ФИО2> и <ФИО5> - 3 466 рублей 66 копеек. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, и ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков доставки пассажира, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда мировой судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительность периода нарушения прав потребителя, наличие вины ответчика в причинении вреда.

При взыскании компенсации морального вреда в пользу <ФИО2> суд также учитывает то, что с перевозку осуществляла также несовершеннолетняя дочь <ФИО5>, являющаяся ребенком-инвалидом. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в пользу <ФИО1> размере 1 000 рублей, в пользу <ФИО7> в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в пользу <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 6 504 рубля 16 копеек (9 875,00 + 2 133,33 + 1 000/2), в пользу <ФИО7> в размере 13 188 рублей 33 копейки (19 750 + 3 466,66 + 3 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа  и применения положений ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем, а также несения <ФИО1> расходов по их оплате в размере 12 000 рублей подтверждается платежной квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7>, договором оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА7>, доверенностью.

Интересы истца в одном судебном заседании представляла <ФИО6>

Исходя из положений п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию рассматриваемого, участие представителя в двух судебных заседаниях и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> расходы на услуги представителя в сумме 12  000 рублей.

С ответчика в пользу <ФИО1> подлежат в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию также расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 156 рублей 24 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 978 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1>, <ФИО2> к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу <ФИО1> убытки в сумме 12 008 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, связанные с составлением претензии в размере 3 000 рублей и почтовые расходы 156 рублей 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 504 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего ко взысканию 34 668 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу <ФИО2> убытки в сумме 23 216 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 188 рублей 33 копейки, всего ко взысканию 39 404 (тридцать девять тысяч четыреста четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ломоносовском районном суде г. Архангельска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года. Мировой судья И.П.<ФИО8>