Решение по делу № 1-16/2021 от 20.04.2021

Дело № 1-16/2021

УИД 51MS0021-01-2021-001244-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

20 апреля 2021 года                                                                      г. Оленегорск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ступаченко Н.С.,

с участием государственного обвинителя - Панова Д.В.,

защитника по назначению - адвоката Батыровой О.В.,

потерпевшей - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Любченко <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

установил:

Любченко А.И. совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица с применением насилия.

Из предъявленного обвинения следует, что в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 25 минут 23 февраля 2021 года Любченко А.И., находящийся <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на незаконное проникновение с применением насилия в жилище <ФИО1> и <ФИО3> по адресу<АДРЕС>, с целью поговорить с <ФИО3>, осознавая, что тем самым он существенно нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы <ФИО1> и <ФИО3>, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не получив разрешения проживающих в квартире <ФИО1> и <ФИО3>, не имея на то законных оснований, умышленно с целью незаконного проникновения в жилище с силой толкнул ладонью правой руки в область передней части груди <ФИО1>, находящююся в дверном проёме входной двери в вышеуказанную квартиру, и препятствующей незаконному проникновению в жилище, отчего последняя испытала физическую боль, и, подавив своими противоправными действиями волю <ФИО1> к сопротивлению, проник в жилище <ФИО1> и <ФИО3> против их воли.

Любченко А.И., проникая в жилое помещение в отсутствие согласия и действуя вопреки воле проживающих в нём лиц, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевших <ФИО1> и <ФИО3> на неприкосновенность жилища и желал их наступления.

Потерпевшими и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не прибыла, обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, подсудимый загладил причинённый ей вред в полном объёме, принёс извинения, претензий к нему не имеет, просила о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании также обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, подсудимый загладил причинённый ей вред в полном объёме, принёс извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевших, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по тем основаниям, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причинённый им вред в полном объёме. Виновным признаёт себя полностью. Поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения Любченко А.И. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено, Любченко А.И. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. После совершения преступления вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, загладил причинённый им вред в полном объёме.

Кроме того, Любченко А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление впервые, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причинённый им вред в полном объёме, в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с которым согласился Любченко А.И., подлежит удовлетворению. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Любченко А.И. разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Учитывая, что в отношении подсудимого не был постановлен обвинительный приговор, в силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательствах по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Любченко <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон с освобождением в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Любченко А.И. - обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                А.А. Алексеева