Решение по делу № 13-9/2017 от 23.03.2017

Дело № 13/9-2017-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Северодвинск 23 марта 2017 года

 Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Н.В. Лоскутова,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске заявление  Цветковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Цветкова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от08 ноября 2013 года по делу № 1-6/2013-7 с Аксентьевой С.А., Аксентьева П.Б. солидарно в пользу Цветковой Е.В. взыскано 70000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Должник Аксентьев П.Б. исполнил постановление суда  спустя 13 месяцев - за период с 09 ноября 2013 года по 30 декабря 2014 года. Должник Аксентьева С.А. исполнила постановление суда спустя 12 месяцев - за период с 09 ноября 2013 года по 10 ноября 2014 года В связи с этим Цветкова Е.В. просит произвести индексацию взысканных сумм и взыскать с Аксентьева П.Б. денежную сумму в размере 4061 руб. 21 коп., с Аксентьевой С.А. денежную сумму в размере 2506 руб. 77 коп.  

Взыскатель Цветкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.

Должники Аксентьева С.А., Аксентьев П.Б. в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 08 ноября 2013 года с учетом уточнений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 26 декабря 2013 года, с Аксентьевой С.А., Аксентьева П.Б. солидарно в пользу Цветковой Е.В. в возмещение расходов представителя взыскано 70000 рублей (дело № 1-6/2013-7 Том 2 л.д. 38-39, 66).

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 08 ноября 2013 года изменено. С Аксентьевой С.А. в пользу Цветковой Е.В. взыскано 35000 рублей в возмещение расходов на представителя; с Аксентьева П.Б. в пользу Цветковой Е.В. взыскано 35000 рублей в возмещение расходов на представителя (дело № 1-6/2013-7 Том 2 л.д. 82-85).

Должник Аксентьев П.Б. исполнил постановление суда в полном объеме 23.12.2014 года (дело № 1-6/2013-7 Том 2 л.д. 127), должник Аксентьева С.А. - 29 декабря 2014 года (дело № 1-6/2013-7 Том 2 л.д. 128).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», заявление гражданского истца об индексации присужденной ко взысканию суммы причиненного вреда по уголовному делу рассматривается судом в порядке требований гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

При этом суд исходит из того, что ст. 208 ГПК РФ, закрепляя процессуальный порядок рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не устанавливает способ такой индексации, а также ее механизм, которые по смыслу действующего правового регулирования должны определяться нормой материального права.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. № 787-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 318, пунктами 4 и 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении от 19 июня 2002 г. № 11-П, Определении от 4 октября 2005 г. № 364-О, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством способ индексации сумм, взысканных судебным постановлением в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 208 ГПК РФ не установлен, заявление Цветковой Е.В. об их индексации удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Цветковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в удовлетворении заявления об индексации сумм, присужденных  постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу № 1-6/2013-7, отказать.

Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью в течение 15 дней.

Мировой судья                                           подпись                                 Н.В. Лоскутова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>