Решение по делу № 5-31/2013 (5-765/2012) от 22.02.2013

Дело № 5-31/2013

Мотивированное постановление изготовлено 25 февраля 2013 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года                                                                             г.  Мурманск

            Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Охлопков А.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении: 

Пахомова <ИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в районе <АДРЕС>, водитель Пахомов <ИО>. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия Пахомова <ИО> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Пахомову <ИО> и его защитнику Хаецкому <ИО>. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Пахомов <ИО>. пояснил суду, что вину в совершении правонарушения не признает. Пояснил, что в тот день, когда был составлен протокол об административном правонарушении он вышел на улицу и увидел, как его автомобиль подъехал к подъезду, из-за руля вышла его сестра и ушла домой, бросив ему ключи от его машины. Он стал закрывать машину, и  это время подъехала машина ДПС. Он подумал, что они едут за его сестрой и решил ей помочь, ответив на вопрос полицейского что за рулем находился он, передал документы на машину, которые взял в бардачке. В ходе беседы с полицейскими они почувствовали запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование, он согласился, однако он был в гостях и выпивал спиртное, поэтому освидетельствование дало положительный результат. С правонарушением не согласен, поскольку автомашиной не управлял, за рулем машины была его сестра.

Защитник Пахомова <ИО> - Хаецкий <ИО> в судебном заседании полагал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку отсутствует состав правонарушения.

Выслушав Пахомова <ИО>  его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам:

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <ДАТА5>, в котором содержаться объяснения Пахомова <ИО> о согласии с протоколом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА6> года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому у Пахомова <ИО>. установлено состояние опьянения, а также информацией, содержащейся на бумажном носителе технического средства измерения с указанием результата освидетельствования, подтверждающего наличие в выдыхаемом Пахомовым <ИО> воздухе этилового спирта в количестве 0,519 мг/л.

Допрошенный в качестве свидетеля Седин <ИО>. дал суду показания, согласно которым он является инспектором ДПС. В период времени до нового 2013 года, зимой, более точную дату он не помнит, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС> им был замечен автомобиль, который согласно прибору контроля, превысил скорость движения, он его хотел остановить, однако автомобиль начав притормаживать, резко ускорился и проехал во двор дома. В автомобиле находился один водитель, мужчина. Они с напарником проехали за указанным автомобилем, во дворе они видели, как из машины, которая не остановилась по их требованию вышел Пахомов <ИО>. и пытался уйти. Они его остановили, и когда составляли протокол об административном правонарушении, он почувствовал запах алкоголя. Предложил пройти освидетельствование,  Пахомов <ИО>. согласился, вел себя адекватно, против результатов освидетельствования не возражал, с правонарушением согласился, о том, что за рулем находился кто-то другой, не сообщал.

 Проверив представленные материалы, судом установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения Пахомова <ИО>., поскольку у водителя наблюдались признаки опьянения. О соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых, в чьем присутствии водитель продул в прибор, после чек был получен чек, который инспектор предъявил им для обозрения и был составлен протокол, где он расписался.

Доводы Пахомова <ИО>. о том, что автомобилем в момент задержания он не управлял, опровергаются совокупностью письменных доказательств, прежде всего, собственноручно сделанной записью Пахомова <ИО>. о согласии с правонарушением, версия о том, что за рулем автомобиля находилась сестра Пахомова <ИО>. ранее им не высказывалась, в связи с чем суд оценивает данную версию критически. Также указанную версию опровергают  пояснения сотрудника полиции Седина <ИО> в которых он прямо указал на Пахомова <ИО>. как на лицо управлявшее автомобилем, который он намеревался остановить за превышение скорости движения.

Кроме того, постановлением <НОМЕР> от <ДАТА7> Пахомов <ИО>. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости, указанное постановление вступило в законную силу, обжаловано в установленном порядке постановление не было. Таким образом, Пахомов <ИО>. согласился с тем, что управлял автомобилем непосредственно перед его остановкой сотрудниками полиции.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров  - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает вину Пахомова <ИО>. в совершении административного правонарушения  установленной и доказанной. Пахомов <ИО>. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы Пахомова <ИО>. о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает как версию защиты, направленную на уклонение от наказания, поскольку она опровергается исследованными материалами дела.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Пахомов <ИО>. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание поведение Пахомова <ИО>. во время и после совершения правонарушения, мировой судья считает необходимым назначить Пахомову <ИО>. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Пахомова <ИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска  через мирового судью в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой  судья                                             подпись                А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                             А.В. Охлопков