Решение от 26.06.2021 по делу № 5-434/2021 от 26.06.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                         г. <АДРЕС>  

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области (расположенного по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17 «б»)  <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца: г. <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9-45,

установил:

<ДАТА3> в 01:33 часов около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО2>, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, управлял автомобилем Шевроле Лачети г/н <НОМЕР> и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия <ФИО2> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

B суде <ФИО2> пояснил, что транспортным средством не управлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу, а именно:

протоколом об административном правонарушении 63СР051093 от <ДАТА3>, составленным уполномоченным должностным лицом непосредственно после выявления факта правонарушения;

протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством 63ОТ018492 от <ДАТА3> и протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование 63МО 027569 от <ДАТА3>, из которых следует, что у <ФИО2> имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, <ФИО2> (при применении видеозаписи на видеокамеру патрульного автомобиля) был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Шевроле Лачети г/н <НОМЕР>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не согласился пройти медицинское освидетельствование; 

протоколом 63СН 285825 от <ДАТА3> о задержания транспортного средства, согласно которому, автомобиль Шевроле Лачети г/н <НОМЕР> был передан для транспортировки на специализированную стоянку;

видеозаписью правонарушения и применения мер обеспечения по делу;

карточкой операции с ВУ, согласно которым <ФИО2> не имеет права управления транспортным средством;

справкой о нарушениях ПДД, совершенных <ФИО2>, из которой следует, что <ФИО2> ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказом водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Суд считает данные доказательства достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

В действиях <ФИО2> усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку <ФИО2>, управлял транспортным средством, с признаками опьянения, не имея права управления транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные  действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения у суда не возникло.

Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит не состоятельными, нашедшими свое полное опровержение исследованными доказательствами по делу и данными <ФИО2> с одной целью - избежать наказания.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность <ФИО2> Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░1> ░ 03:00 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              <░░░1>