Решение по делу № 2-245/2019 от 29.04.2019

Дело №2-123-245/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково 29 апреля 2019 года Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 123 Волгоградской области Чернов И.В., при секретаре Макеевой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование<АДРЕС>, ссылаясь на то, что 24.01.2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля Лифан 215800 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>..

В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель <ФИО3>. ДТП, имевшее место 24.01.2019 г., оформлено без участия сотрудников полиции.

Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование<АДРЕС> по полису <НОМЕР> <НОМЕР>, выданному 11.07.2018 г. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису <НОМЕР> <НОМЕР>, выданному 28.09.2018 года.

В целях получения страховой выплаты истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование<АДРЕС>, соответствующее обращение и приложенные к нему документы страховщик получил 30.01.2019 года. Однако ответа на обращение потерпевшего не последовало.

При таких обстоятельствах, истцом в ООО «Волгоградское экспертное бюро» проведена экспертиза, согласно заключению которой <НОМЕР> от 19.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом износа, составила 17 000 рублей, стоимость проведения экспертизы - 5000 рублей.

В связи с этим 25.03.2019 г. <ФИО1> посредством электронной почты обратился к страховщику с претензией, к которой прилагалась названное экспертное заключение. Данное обращение потерпевшего также оставлено без ответа.

На основании изложенного, <ФИО1> просит взыскать с АО «АльфаСтрахование<АДРЕС> в свою пользу страховое возмещение в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку, исчисленную исходя из суммы 2200 рублей (17 000 рублей стоимость восстановительного ремонта + 5000 рублей стоимость проведения экспертизы), финансовую санкцию, исчисленную исходя из суммы 100000 рублей (предельный размер страхового возмещения), начиная с 20.02.2019 года по день вынесения решения суда, а также штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование<АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем мировой судья определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 названного Федерального Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.01.2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля Лифан 215800 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>..

В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. Названное ДТП оформлено в упрощенном порядке, без участия сотрудников полиции, виновным в ДТП признан водитель <ФИО3>, что подтверждается извещением ДТП от 24.01.2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному 28.09.2018 года, т.е. после 27.04.2017 года, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). При таких обстоятельствах согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В тоже время согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Страховщик, приняв заявление <ФИО1>, на недостаточность представленных документов в порядке абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не ссылался, направил 31.01.2019 года телеграмму по адресу г. <АДРЕС> области, <АДРЕС> с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр 04.02.2019 года в 10 часов 00 минут по адресу <АДРЕС> Телеграмма не была получена «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

В тоже время как следует из материалов дела, <ФИО1> при направлении ответчику заявления о страховом возмещении указал в нем иной адрес, по которому необходимо направлять корреспонденцию, адресованную истцу: <АДРЕС>

Указанный адрес также указан в извещении о ДТП, заявлении от 25.01.2019 года о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства, претензии от 25.03.2019 года. 14.02.<ДАТА> страховщик направил повторное извещение об организации осмотра 19.02.2019 года в 10.30 по адресу<АДРЕС> также не получена.

В связи с этом АО «АльфаСтрахование<АДРЕС> направило уведомление потерпевшему по адресу <ФИО4> о не предоставлении поврежденного имущества для осмотра страховщиком в соответствии со ст. 10, 11 ФЗ-40 «Об ОСАГО», дополнительно уведомив, что поданное 30.01.2019 года заявление по событию от <ДАТА23> оставлено без рассмотрения в силу федерального законодательства, оригиналы документов возможно получить в офисе страховщика (корреспонденцию ни по одному из указанных адресов истец не получает).

Исходя из указанного мировой судья полагает, что страховщиком не доказано надлежащее исполнение им своих обязанностей пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Делая такой вывод, мировой судья исходит из того, что судом установлен факт не извещения страховщиком потерпевшего <ФИО1> о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр 04.02.2019 года, представленные ответчиком телеграммы от 31.01.2019 года от <ДАТА20>, направлены по неверному адресу, в связи с чем не соответствуют приведенным положениям закона.

При этом мировой судья полагает, что телеграмма от <ДАТА20> года направлена также на неверный адрес, поскольку из текста отчета о неполучение адресатом телеграммы, составленному сотрудниками почты, следует, что она направлялась на адрес: <ФИО4>.

В связи с этим мировой судья, отклоняет в качестве доказательства надлежащего извещения потерпевшего документ, составленный страховщиком, на основании которого отправлялась указанная телеграмма, которая должна была быть направлена по адресу: <АДРЕС> При этом судья учитывает, что отправитель должен был убедиться, что телеграмма действительно направлена по указанном им адресу, чего страховщиком сделано не было.

Таким образом, исходя из положений абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО нельзя признать установленным факт непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно, страховщик неправомерно вернул без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении.

Более того, указанное сообщение вновь направлено по ненадлежащему адресу: <ФИО4><АДРЕС> в связи с чем возращено отправителю.

В тоже время пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, АО "АльфаСтрахование" направление на станцию технического обслуживания с последующей оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, как то предусмотрено законом не выдало, отказ в страховом возмещении либо требование предоставить недостающие документы, не направило, обязанность по осмотру транспортного средства не исполнило.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ремонт автомобиля не был проведен, истцом в ООО «Волгоградское экспертное бюро» проведена экспертиза, согласно заключению которой <НОМЕР> от 19.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом износа, составила 17 000 рублей, стоимость проведения экспертизы - 5000 рублей, о чем ответчику сообщено в соответствующей претензии, направленной 25.03.2019 г. страховщику посредством электронной почты и им полученной в тот же день.

При этом, у мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении <НОМЕР> от 19.03.2019 г., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.

Учитывая, что претензия направлена на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте АО «АльфаСтрахование<АДРЕС> в сети "Интернет" - alfastrah@alfastrah.ru, и согласно отчету о доставке, представленному в материалы дела страховщиком получено, мировой судья полагает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, в связи не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 17000 руб., подлежащими удовлетворению, определив данную сумму страхового возмещения на основании судебной экспертизы от <НОМЕР> от 19.03.2019 г..

Таким образом, ответчик, уклонившийся от осмотра автомобиля потерпевшего, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, не выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме.

Суд также находит обоснованными требования <ФИО1> о возмещении ответчиком расходов, связанных с организацией и проведением оценки причиненного ущерба.

Так согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких данных с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, представляющие собой убытки последнего, поскольку указанная сумма представляет собой судебные издержки, факт несения, которых подтверждён договором <НОМЕР> от 18.03.2019 года, актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг) <НОМЕР> от 19.03.2019 года, а также квитанцией приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения прав <ФИО1> как потребителя услуги страхования подтвержден надлежащим образом, суд с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как нарушение прав потребителя услуги страхования подтверждено надлежащим образом, с учетом разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из размера денежных средств, взыскиваемых в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 рублей (сумма страховой выплаты).

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с АО «АльфаСтрахование<АДРЕС> в пользу <ФИО1>, будет составлять 8500 рублей (17000 /2=8500).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п. 77 вышеуказанного постановления размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что ответчиком заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено 30 января 2019 года, соответственно, 20-дневный срок на выполнение страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт истек 19 февраля 2019 г., следовательно, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 февраля 2019 г. (окончание 20-дневной срока с момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае) по 29 апреля 2019 г. (день вынесения решения суда).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что отражено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Между тем, из содержания пункта 23 названного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по заказу потерпевшего при несогласии последнего с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не включаются в состав страховой выплаты, поэтому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не подлежит начислению на сумму указанных расходов, в связи с чем отклоняется довод истца о необходимости начисления неустойки и финансовой санкции на денежную сумму в размере 22000 рублей.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит начислению исключительно на сумму страхового возмещения, соответствующую в настоящем случае стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 17000 рублей.

Применительно к установленным мировым судьей обстоятельствам, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за нарушение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за заявленный истцом период с 20 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, составляющий 68 дней, будет равняться 11560 рублей (17000Х68Х1%=11560), а, учитывая, что предельный размер страхового возмещения, в настоящем случае, не может превышать 100 тысяч рублей, финансовая санкция, исчисленная исходя из указанной денежной суммы за тот же период, составит 3400 рублей (100000Х68Х0,05%=3400).

Представителем АО «АльфаСтрахование<АДРЕС> заявлено об уменьшении неустойки и финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчиком указано на несоразмерность неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000<ДАТА> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, суд считает возможными снижение неустойки до 6000 рублей, финансовой санкции до 2000 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с АО «АльфаСтрахование<АДРЕС> в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: по требованиям имущественного характера (страховое возмещение - 17000 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу - 5000 рублей, неустойка - 6000 рублей, финансовая санкция -2000 рублей, всего 30000 рублей) в сумме 1100 рублей, по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 300 рублей, а всего 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление <ФИО1> к АО «АльфаСтрахование<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование<АДРЕС> в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда размере 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию размере 2000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 8500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование<АДРЕС> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме. Мировой судья: подпись И.В.Чернов