Решение по делу № 2-4/2017 (2-1360/2016) от 06.02.2017

Дело <НОМЕР>                                           

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                        гор. Махачкала

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы <ФИО1>, с участием представителя  истцов <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> и <ФИО5> к РСА о взыскании недоплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда  и судебных расходов в сумме 33000 рублей и к <ФИО6>  о взыскании компенсации морального вреда,

                                                                       У с т а н о в и л:

     <ФИО4> обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаты  в размере 7689,85 рублей, штрафа в размере 3844 рубля, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей  и судебных расходов в сумме 17750 рублей и к <ФИО6> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

    <ФИО5> обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаты  в размере 38482 рубля, штрафа в размере 16241 рубль, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей  и судебных расходов в сумме 17750 рублей и к <ФИО6> о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

     Представитель истцов по доверенности <ФИО2> исковые требования по иску <ФИО5> поддержала и показала,  что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащего истцу <ФИО4> Форд Фокус за государственным регистрационным  знаком В258ТА 95 рус и автомобилю принадлежащего истцу <ФИО5> ВАЗ-217030 за государственным регистрационным  знаком Н360АУ 05 рус были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-2106 за  государственным регистрационным  знаком Н047ЕМ 05 рус <ФИО6> На момент ДТП свою ответственность <ФИО6> застраховал в ЗАО СК «ДАР» по страховому полису ЕЕЕ 0713731850, в отношении которой введена процедура банкротства. Согласно Правилам ОСАГО о страховом случае было извещено РСА и туда же были поданы необходимые документы для страховой выплаты. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-217030 за государственным регистрационным  знаком Н360АУ 05 рус составила 248184,37 рублей.  РСА признала страховым случаем и <ДАТА4> произвела выплату <ФИО5> в размере 209702,32 рубля, без оснований снизила стоимость восстановительного ремонта.  Ответчику была направлена претензия, на претензию ответчик не отреагировал. Сумма недоплаты <ФИО5> составила в размере 38482  рубля.

      Представитель  истца по доверенности - <ФИО2> поддержал исковые требования <ФИО5>, просил суд взыскать с РСА недоплату страхового возмещения в размере 38482 рубля, штраф в размере 19241 рубль, неустойку в размере 70806 рублей за 184 дня, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 33000 рублей, так как ответчик необоснованно и не мотивированно снизил страховую выплату. С ответчика <ФИО6> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В части исковых требований <ФИО4> от исковых требований отказалась в полном объеме.

     Ответчики  РСА и <ФИО6>,  будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

     Ответчик РСА направил письменный отзыв на исковое заявление истцов и просил рассмотреть дело без участия представителя РСА.

     Ответчик <ФИО6> возражений на момент рассмотрения дела не представил и о причинах неявки  не сообщил.

     Суд, в связи с неявкой представителя ответчика РСА и ответчика <ФИО6> в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил,  рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА  и ответчика <ФИО6> с направлением им копии решения суда.

     Суд,  выслушав представителя истца, исследовав письменный отзыв РСА и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска <ФИО10> частично по  следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец <ФИО10> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу <ДАТА4> выплачена сумма страхового возмещения в размере 209702,32 рубля, данное обстоятельство  вытекает из материалов дела и платежного поручения.

    Таким  образом, ответчик признал факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 за государственным регистрационным  знаком Н360АУ 05 рус  составила  248184,37 рублей.

     Ответчиком РСА представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 за государственным регистрационным  знаком Н360АУ 05 рус с учетом износа составила  207,702,32 рубля.

     Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

    Согласно заключению судебно-автотехнической  экспертизы  ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (эксперт <ФИО12>, включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер <НОМЕР>)  <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенной по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, за г.н. Н360АУ 05 рус с учетом износа составляет -  251,622 рубля. С технической точки зрения ремонт автомобиля ВАЗ-217030, за г.н. Н360АУ 05 рус - целесообразен.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключение судебно-автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено по единой методике. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 38482 рубля, по заявленному исковому требованию, так как представитель истца не изменил, исковые требования в части увеличения сумму страхового возмещения.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу чего, с ответчика подлежит взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы недоплаты страхового возмещения из расчета 38482 руб. : 2 = 19241 рубль.

    Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Согласно расчету (38482 рубля сумма недоплаты х 1%= 384 рубля за каждый день просрочки;  384 р. Х 184 дней = 70656 рублей) размер неустойки за 184 дня составляет - 70656 рублей.

     В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Ответчик РСА в своем отзыве просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку.

    В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым  снизить размер неустойки и определить её размер в сумме 10000 рублей.

     Представитель истца <ФИО4> - <ФИО2> подал заявление об отказе от иска в полном объеме по иску <ФИО4>     

     В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

     Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

     Принимая во внимание, что представитель истца, заявив об отказе от своих требований, воспользовался своим процессуальным правом и его отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо интересы и права, а потому гражданское дело в части исковых требований <ФИО4> подлежит прекращению.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика РСА,  в счет компенсации морального вреда,  50000 рублей и ответчика <ФИО6>, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иска истцу отказать, так как его требования не мотивированны и отсутствия объективных доказательств.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика РСА подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; на  услуги экспертов в сумме 5000 рублей и 2000 рублей, оформления доверенности в сумме 500 рублей на  оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 7000 рублей, итого всего 14500 рублей.

   Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1654 рубля в доход государства.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-236  ГПК РФ, мировой судья            

                                                Р е ш и л :

    Исковые требования <ФИО5> удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <ФИО5> в счет недоплаты страхового возмещения  сумму в размере 38482 рубля, неустойку  в размере  10000  рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), штраф в сумме 19241 рубль и судебные расходы в сумме 14500 рублей, итого в сумме 82223 (восемьдесят две тысячи двести двадцать три)  рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в сумме 1654 рубля.

    В иске <ФИО5> о взыскании с РСА и <ФИО6> компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей - отказать.

     Гражданское дело в части исковых требований <ФИО4> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаты  в размере 7689,85 рублей, штрафа в размере 3844 рубля, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей  и судебных расходов в сумме 17750 рублей и к <ФИО6> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, прекратить в связи с отказом  истца от иска.

    Разъяснить истцу <ФИО4>, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ  повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК РФ, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района гор. Махачкалы                                                <ФИО1>   

Отпечатано в совещательной комнате.