Решение по делу № 2-2309/2011 от 05.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011г. г.Волгоград

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №117 мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В.

при секретаре Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадринцева <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба,  

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении суммы ущерба. В обоснование иска указал, что 03.12.2010г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser г/н А 100 ВА получил механические повреждения. Виновником был признан страхователь ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с происшедшим событием <ФИО2> обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которой у него  заключен договор добровольного страхования транспортных средств, для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Помимо этого <ФИО2> обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника происшествия, с заявлением о возмещении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, предоставив необходимые документы. Однако, ущерб в виде утраты товарной стоимости не был возмещен. Истец организовал за свой счет проведение экспертизы по установлению суммы дополнительной утраты товарной стоимости, которая составила 22.274 руб. 25 коп. (согласно экспертному заключению Центра автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. №695/11-У от 21.03.2011г.). На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения утраты товарной стоимости 22.274 руб. 25 коп., стоимость работ по определению утраты товарной стоимости 2.000руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 12.000 руб., расходы по оплате госпошлины 928 руб. 30 коп.

<ФИО2> представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> (по доверенности)  поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам, по общим основаниям, по правилам, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 03.12.2010г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser г/н А 100 ВА получил механические повреждения. Виновником был признан страхователь ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с происшедшим событием <ФИО2> обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которой у него  заключен договор добровольного страхования транспортных средств, для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Помимо этого <ФИО2> обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника происшествия, с заявлением о возмещении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, предоставив необходимые документы. Однако, ущерб в виде утраты товарной стоимости не был возмещен.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, мировой судья полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости  характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и следовательно является реальным ущербом. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование неповрежденным автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Утрата товарной стоимости транспортного средства является следствием дорожно-транспортного происшествия и не могла быть получена истцом как доход до дорожно-транспортного происшествия.

Статья  6     ФЗ     «Об     обязательном     страховании     гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеизложенное подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за второй квартал 2005г., из которого следует вывод «поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На этом основании страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» является по настоящему делу надлежащим ответчиком, следовательно, должна нести материальную ответственность по возмещению вреда.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия» как к страхователю гражданской ответственности, исковых требований о взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению Центра автоэкспертизы и оценки ИП <ФИО4> №695/11-У от 21.03.2011г. утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser г/н А 100 ВА составила 22.274 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию в пользу <ФИО2> Также подлежит взысканию с ответчика и стоимость работ по определению утраты товарной стоимости в размере 2.000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 928 руб. 30 коп.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом  понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.08.2011г., расписка представителя в получении денежных средств. С учетом характера исковых требований, руководствуясь принципом разумности, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 8.000 руб.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадринцева <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шадринцева <ФИО1> материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 22.274 руб. 25 коп., стоимость работ по определению утраты товарной стоимости 2.000руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 8.000 руб., расходы по оплате госпошлины 928 руб. 30 коп.

Отказать Шадринцеву <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения через мирового судью.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2011г.

Мировой судья:  подпись.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                                                                                       И.В. Котова