Решение по делу № 33-1832/2016 от 29.02.2016

Дело № 33-1832/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Дукояна С.С. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Заявление взыскателя Осинцевой М.С. о возобновлении исполнительного производства <.......>-ИП удовлетворить.

Возобновить исполнительное производство <.......>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <.......>, выданного на основании решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2014 года по делу №2-554/2014».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Осинцева М.С. обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ФС <.......>, выданному на основании решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от           23.09.2014 г. по делу № 2-554/2014, мотивируя свое требование тем, что исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Искандарян Г.С. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.09.2014 г. по делу № 2-554/2014. Указанная апелляционная жалоба 14.10.2015 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Дукоян С.С., в частной жалобе его представитель Просветова Э.В. просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в возобновлении исполнительного производства.

Полагает, что обжалуемое определение противоречит ранее принятому определению о приостановлении производства по делу, поскольку постановленные по делу судебные акты оспариваются, а суд пришел к выводу о возможности возобновления исполнительного производства.

Кроме того, в настоящее время заявлены иски об оспаривании взыскания.

При всем при том, Дукоян С.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии с частью 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.09.2014 г. исковые требования Осинцевой М.С. к Дукояну С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

27.07.2015 г. в Заводоуковский районный суд Тюменской области от заявителя Искандарян Г.С. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на решение суда от 23.09.2014 г.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 11.08.2015 г. по ходатайству Дукояна С.С. исполнительное производство             № <.......> от 21.07.2015 г. приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Искандарян Г.С. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.09.2014 г.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03.09.2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.10.2015 г., в удовлетворении ходатайства Искандарян Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от          23.09.2014 г. отказано.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку основания, послужившие причиной приостановления исполнительного производства, отпали, исполнительное производство подлежит возобновлению.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное судом определение противоречит ранее принятому о приостановлении производства по делу, поскольку постановленные по делу судебные акты оспариваются, а суд пришел к выводу о возможности возобновления исполнительного производства, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Указание должником на то, что в настоящее время заявлены иски об оспаривании взыскания, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, так как причины, по которым исполнительное производство было приостановлено, отпали.

Ссылка в частной жалобе на то, что Дукоян С.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства, и по этой причине не участвовал в судебном заседании, также не может быть принята во внимание, поскольку должник был надлежащим образом извещен о слушании дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как для передачи ему вручена повестка его представителю Иванову А.О., действующему на основании выданной Дукояном С.С. доверенности от 02.07.2015 г. В свою очередь лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, злоупотребление правами в данном случае не допускается.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дукояна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии