Решение по делу № 2-11/2016 от 11.01.2016

2-11/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г.Ульяновск

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Зарипов Р.Р.,

при секретаре Ольшанченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова И.А. к *** Рябову А.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бердников И.А. обратился в суд с иском, уточненном в судебном заседании к *** Рябову А.И. о защите прав потребителя, мотивировав иск тем, что 15.12.2014 он приобрел у ответчика сотовый телефон ***. В период гарантийного срока были обнаружены следующие дефекты: отвалилась кнопка включения аппарата. 06.11.2015 он обратился в сервисный центр, указанный ответчиком для гарантийного ремонта. 11.11.2015 сервисный центр отказал в ремонте вследствие обнаружения механического повреждения. 16.11.2015 он обратилась с претензией к ответчику с требованием о замене некачественного товара. Ответчиком в ответе на претензию было отказано в замене товара. Просит в судебном порядке обязать ответчика произвести замену некачественного товара на товар этой же модели, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за период с 24.11.2015 по 11.01.2016 в сумме 9 800 руб., штраф.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Указала, что телефон имеет производственный дефект, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В отзыве, направленном в адрес суда просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как имеющийся дефект в телефоне носит характер механического повреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки *** стоимостью 13 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены следующие дефекты: отвалилась кнопка включения аппарата.

06.11.2015 истец обратился в сервисный центр, указанный ответчиком для гарантийного ремонта.

Согласно акта технического заключения от 11.11.2015 сервисным центром ООО «***» было отказано в ремонте сотового телефона, вследствие обнаружения механического повреждения.

16.11.2015 истец обратился с претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств.

Согласно ответа на претензию от 19.11.2015 истцу было отказано в возврате денежных средств ввиду обнаружения механического повреждения в сотовом телефоне.

Для определения характера и причин дефектов мобильного телефона судом была назначена его экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от *** АНО «***» в представленном сотовом телефоне *** IMEI №***, Serial №: *** имеется дефект толкателя кнопки «Домой». Данный дефект проявился в процессе эксплуатации и носит производственный характер. Выявленный дефект толкателя кнопки «Домой» сотового телефона *** носит производственный характер. Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к данному дефекту, не обнаружено. Дефект толкателя кнопки «Домой» не является существенным.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при внешнем осмотре сотового телефона *** установлено следующее:

- на корпусе телефона имеются следы эксплуатации в виде потертостей и царапин, которые образовались в результате незначительного механического воздействия;

- на передней панели корпуса отсутствует толкатель кнопки «Домой». Каких-либо следов внешнего механического воздействия на кромке технологического отверстия для установки толкателя кнопки «Домой» и на самом толкателе, а именно: характерных царапин, замятий, сколов и т.п. не обнаружено (фото № 11, 12);

- на верхнем левом углу корпуса имеется точечная вмятина, которая возникла в результате внешнего механического воздействия (фото № 13);

- на нижнем правом углу корпуса имеется потертость с минусом материала, которая возникла в результате внешнего механического воздействия (фото № 14); 

- на нижнем левом углу корпуса имеется вмятина, царапины и потертости, которые возникли в результате внешнего механического воздействия (фото № 15).

Далее представленный на экспертизу телефон был исследован на работоспособность. При нажатии на кнопку включения на дисплее появился экран блокировки, телефон был включенным. Данный телефон имеет сенсорный дисплей. При проверке сенсорного дисплея каких-либо замечаний и отклонений в работе не установлено, он находится в рабочем состоянии. При исследовании установлено, что телефон имеет акустический динамик, расположенный на нижней части корпуса. При воспроизведении музыки замечаний по работе акустического динамика не установлено, он находятся в рабочем состоянии. Каких-либо замечаний по зарядки и работоспособности аккумуляторной батареи (далее АКБ) нет. При использовании приложений телефона каких-либо отклонений в работе не обнаружено. При проверке антивирусной программой «вирусы» и «вирусные» программы в телефоне не обнаружены.

Из изложенного выше следует, что в представленном сотовом телефоне *** имеется дефект толкателя кнопки «Домой». Для определения причины и характера обнаруженного дефекта было исследовано внутреннее состояние телефона.

В результате исследования внутреннего осмотра сотового телефона *** установлено следующее (фото № 16.. .23):

- имеются следы вскрытия на элементах крепления корпуса телефона, а именно на винтах крепления корпуса телефона имеются следы демонтажа и монтажа в виде механических повреждений шлицов (фото № 16);

- каких-либо следов демонтажа и монтажа на элементах крепления печатной платы и других компонентов аппарата в виде механических повреждений шлицов не обнаружено (фото № 18);

- каких-либо явных следов ремонтно-восстановительных работ не обнаружено;

- каких-либо следов механического воздействия, воздействия влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов и т. п. не обнаружено;

- серийный номер, расположенный внутри корпуса телефона: *** (фото № 19), совпадает с серийным номером нанесенном на сим-лотке (фото № 10) и коробке (фото № 5);

- при отсоединении дисплейного модуля от корпуса каких-либо повреждений клеящего слоя не обнаружено. Отсюда следует, что дисплейный модуль ранее не извлекался и отсутствовал доступ к кнопке «Домой» с внутренней стороны;

- при осмотре кнопки «Домой» обнаружено смещение мембраны относительно центра контактной группы (фото № 11, 23), каких-либо следов нарушения правил эксплуатации в виде механического воздействия не обнаружено.

Данный телефон после осмотра внутренних элементов был собран и снова проверен на работоспособность. Каких-либо замечаний по работе аппарата нет.

Исходя из того, что при исследовании внешнего и внутреннего состояния телефона, каких-либо явных следов нарушения эксплуатации, которые могли привести к образованию дефекта толкателя кнопки «Домой», не обнаружено. Также каких-либо следов внешнего механического воздействия на кромке технологического отверстия для установки толкателя кнопки «Домой» и на самом толкателе, а именно: характерных царапин, замятий, сколов и т.п. не обнаружено, то дефект толкателя кнопки «Домой» носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации.

Обнаруженный дефект устраним путем замены толкателя кнопки «Домой» на новый.

В контексте данного исследования экспертом понятия «недостаток» и «существенный недостаток» понимаются согласно закону о защите прав потребителей:

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Возможные признаки недостатка, по которым судом делается вывод о существенности недостатка, приведены в определении этого термина, изложенного в Законе о защите прав потребителей:

- неустранимый недостаток;

- недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени;

- выявляется неоднократно;

- проявляется вновь после его устранения;

- другие подобные недостатки.

Таким образом, так как обнаруженный дефект толкателя кнопки «Домой» по информации авторизованных сервисных центров *** устраняется путем замены толкателя кнопки «Домой» и составляет ремонт в среднем 1 300 (Одна тысяча триста) рублей, то данный дефект не является существенным.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится: «оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями». Таким образом мобильный телефон марки *** является технически сложным товаром.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что дефект толкателя кнопки «Домой», обнаруженный в мобильном телефоне *** не является существенным, вследствие чего требования истца о обязании ответчика произвести замену некачественного товара на товар этой же модели, заявленные в соответствии со ст. 18  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что выявленный дефект толкателя кнопки «Домой», обнаруженный в мобильном телефоне *** носит производственный характер, в связи с чем истец имеет право на проведение гарантийного ремонта, в связи с тем, что данный дефект был обнаружен в установленный гарантийный срок.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу АНО «***» расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ денежная сумма в размере 9750 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что утверждение ответчика о том, что дефект телефона носит характер механического повреждения не нашел своего подтверждения, напротив утверждение истца о наличии дефекта производственного характера было подтверждено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бердникова И.А. к *** Рябову А.И. о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с *** Рябова А.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «***» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            Р.Р. Зарипов

Решение вступило в законную силу