Решение по делу № 2-263/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-263/13

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми  Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца <Гурьевой С.В.1>,

ответчика <Касьяновой Л.А.2>,

представителя ответчика - адвоката <Мордовина А.Е.3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 30 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению <Гурьевой С.В.1> к <Касьяновой Л.А.2> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику, указав, что ею передано ответчику 2500 руб. за услуги.  

Ответчик обязалась собрать документы для регистрации истца в качестве предпринимателя, сдать их в ИФНС.   Своевременно услуги ответчиком не оказаны, истцу пришлось лично готовить документы, постоянно звонить, требовать исполнения договора, 7 раз тратить свое и мужа личное время на хождение в инспекцию.   Истец считает, что ответчик уклонялась от исполнения договора и, правильно и честно было бы, вернуть ей деньги.   <Гурьева С.В.1> просит взыскать с <Касьяновой Л.А.2> уплаченные 2500 руб., проценты за пользование чужими средствами, госпошлину 400 руб., 49,09 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании <Гурьева С.В.1> на иске настаивала.   По существу <Гурьева С.В.1> пояснила, что в первый раз в инспекцию ответчик ходила одна, но она не сдала документы, так как должна была присутствовать сама истец лично.   Ответчик истцу не позвонила и ничего не сказала. Через 2 недели истец связалась с <Касьяновой Л.А.2>, та сказала, что лежит на капельнице.   Примерно <ДАТА2> документы были готовы, они вообще готовились всего 3 дня после сдачи в ИФНС.   Они пошли сдавать в  первый раз вместе, но сдать не смогли - какая-то Люда взяла выходные.   Она истца и ее мужа сорвала с работы, сама даже не зная, куда идти и сдавать документы. <Гурьева С.В.1> продолжала звонить <Касьяновой Л.А.2>, но та не брала трубку, а если и брала, то говорила, что работу всю сделала.   После сдачи уже они  снова дважды ходили в инспекцию.   Один раз документы не были готовы, а во второй раз истец пошла сама забрала документы.   С <Касьяновой Л.А.2>  договаривались устно, она сказала, что на все нужно около 2 недель, а по факту оказалось что нужно всего 3 дня.   По данному факту истец обращались в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказали.   Копию ИНН ответчику отвозил муж истца, он же снял с карточки деньги и принес ей на работу.

Ответчик <Касьянова Л.А.2> иск не признала, считает, что свою работу выполнила. Когда он пошла к истцу договариваться обо всем, та сказала, что ей сейчас свидетельство не нужно.   И она позвонила через 3-4 недели.  <Касьянова Л.А.2> ходила к ответчику несколько раз - то одни документы надо было заполнить, то копию паспорта нужно было взять.  Заполнив заявление, ответчик позвонила истцу,  чтобы она подошла в ИФНС подписать документы, потому что не было доверенности. Они подъехали на следующий день, но документы не были готовы, а на следующий день <Гурьевой С.В.1> отдали в окошке расписку для получения свидетельства. Она <Касьяновой Л.А.2> дала после этого деньги и та ушла.   К ответчику истец ни разу не ходила, та (<Касьянова Л.А.2>) к ней ездила раза три это точно, и три раза вместе они ходили в ИФНС.   Доверенность истец на ответчика не оформляла, а деньги отдала после получения свидетельства.   Изначально они договаривались на 2500 руб., та сама назвала истцу эту сумму и она согласилась.   Деньги ответчик получила где-то на 4 день после сдачи документов в налоговую.   Никакие расходы ответчик не понесла.   В 1-й раз ответчик поехала в торговый центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>, где взяла у истца копию паспорта. Номер ИНН истец говорила по телефону. В следующий раз ответчик ходила, чтобы спросить какой деятельностью истец будет заниматься и что вносить в заявление.   В общей сложности та ездила к истцу 3 раза, заполняла всего 4 документа.

Выслушав объяснения по иску <Гурьевой С.В.1>, возражения <Касьяновой Л.А.2>, <Мордовина А.Е.3>, допросив свидетеля <ФИО5>, исследовав материал КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, материалы гражданского дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании уставлено, что <Гурьева С.В.1> и <Касьянова Л.А.2> заключили договор возмездного оказания услуг, определив цену и предмет договора.   Соблюдения сторонами требований ст.161 ГК РФ об обязательной письменной форме сделки не требовалась.   Цена договора в 2500 руб. не превышает более чем в десять раз установленный законом МРОТ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В соответствии с принятыми <Касьяновой Л.А.2> обязательствами, исполнитель обязалась подготовить и сдать в ИФНС России по г. Воркуте документы от имени <Гурьевой С.В.1> о регистрации ее в качестве предпринимателя.  

Заказчик, в свою очередь обязалась, в том числе оплатить услуги исполнителя в сумме 2500 руб.

<Гурьева С.В.1> исполнила условия договора об оплате его цены, что не оспаривалось сторонами в заседании, подтверждается материалом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, показаниями свидетеля.

Сторонами в договоре являются граждане, оплатившая услугу и ее предоставляющая, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не применимы к настоящему спорному правоотношению.   Вместе с тем, правило п.1 ст.782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено нормой кодифицированного нормативного акта гражданского законодательства, оно не может быть ограничено соглашением сторон. 

Однако, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Помимо факта заключения сторонами спора договора оказания услуг, судом также установлен и факт его исполнения.

<Гурьева С.В.1> оплатила услуги <Касьяновой Л.А.2>     Необходимый для регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя пакет документов был принят на оформление ИФНС России по г. Воркуте, в присутствии обеих сторон, а свидетельство о регистрации <Гурьевой С.В.1> в качестве индивидуального предпринимателя получено истцом на руки.

В период оказания <Касьяновой Л.А.2> платных услуг, требования о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченного, ни в письменной форме ни устно, <Гурьевой С.В.1> не заявлялось.   Хотя, материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что такая возможность у истца имелась.  

Так, <Гурьева С.В.1> неоднократно обращалась к <Касьяновой Л.А.2> по поводу сроков оказания услуг.   Стороны несколько раз встречались и обговаривали детали предпринимательской деятельности истца, то есть подлежащие занесению в заявление о регистрации условия.   Ответчику передавались документы, денежные средства, как лично истцом, так и свидетелем <ФИО6>

Таким образом, до внесения в реестр предпринимателей записи о регистрации <Гурьевой С.В.1> и получения ею свидетельства воля заказчика на односторонний отказ от исполнения договора надлежащим образом не была выражена.   Требование о расторжении договора и взыскании уплаченного за услуги, процентов, было заявлено в судебном порядке, путем подачи иска <ДАТА5>, спустя почти 90 суток после его фактического исполнения сторонами.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым, а денежные средства, полученные исполнителем - неосновательным обогащением.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией по аналогичным спорам судов другого уровня, в частности с позицией ВАС РФ, выраженной в определении от <ДАТА6> <НОМЕР>  по делу <НОМЕР>.

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с исследованными материалами гражданского дела, давая им правовую оценку суд не находит оснований к удовлетворению иска.   Исковые требования основаны на неправильном толковании норм материального права, субъективном восприятии стороной истца достоверно установленных в судебном заседании фактических обстоятельств спора, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям <Гурьевой С.В.1>, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <Гурьевой С.В.1> к <Касьяновой Л.А.2> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                               Лубенец Н.В.