Решение по делу № 2-696/2011 от 12.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. ТольяттиМировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/11 по иску Голикова Кирилла Геннадьевича к Якубову Ильясу Собировичу, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голиков Кирилл Геннадьевич, в лице представителя по доверенности, обратился к мировому судье с исковым заявлением к Якубову Ильясу Собировичу, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 12 часов 30 минут в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 3302 р/з <НОМЕР>, под управлением Якубова И.С., принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Опель Корса р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> принадлежащего Голикову К.Г. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя а/м ГАЗ 3302 р/з <НОМЕР>. В действиях водителя Якубова И.С. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> Гражданская ответственность Якубова И.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» - договор страхования ВВВ <НОМЕР>. На основании изложенного, он обратился в ОСАО «Ингосстрах» г. Тольятти с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный пакет документов и а/м на осмотр. ОСАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 8 845 руб. 87 коп. Узнав сумму страхового возмещения он обратился на несколько станций по ремонту а/м Опель, где ему пояснили, что ремонт повреждений на его автомобиле будет стоить примерно 20 000 руб. В связи с чем, он обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> для составления отчета по определению суммы восстановительного ремонта. На осмотр ТС представители ОСАО «Ингосстрах» не явились, несмотря на то, что были приглашены заблаговременно. Согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23 266 руб. 77 коп., с учетом износа - 20 605 руб. 38 коп. За составление экспертного заключения им было оплачено 1 500 руб. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» недоплатило страховое возмещение в размере 11 759,51 руб. (20 605,38 - 8 845,87). Кроме материального вреда ему неправомерными действиями ответчика водителя Якубова И.С. также был причинен большой моральный вред - нравственные и физические страдания, связанные с головными болями и бессонницей, появившимися после перенесенного стресса в результате ДТП. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства признанные судом общеизвестными и нуждаются в доказывании. Общеизвестно, что лица, пережившие автоаварии, автокатастрофы испытывают при этом сильнейшее эмоциональное потрясение, которое влияет на их физическое и нравственное состояние, что требует специальных мер реабилитационного характера, для приведения их в нормальное душевное состояние. На основании принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда он оценивает в 5 000 руб. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, не может квалифицированно составить исковое заявление и защищать свои права в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», «Правила обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения 11 759, 51 рублей, расходы за составление отчета в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 730,38 рублей; взыскать с ответчика Якубова И.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения 11 759, 51 рублей, расходы за составление отчета в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 730,38 рублей; взыскать с ответчика Якубова И.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Якубов И.С. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, ответчика Якубова И.С. мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ответчика Якубова И.С. просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА5> в 12 часов 30 минут на <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 3302 г/н <НОМЕР>, под управлением Якубова И.С., принадлежащего ему на праве собственности и а/м Opel Corsa г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> принадлежащего на праве собственности <ФИО2> (л.д.5).

Зафиксировано, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.5).

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н <НОМЕР> Якубов И.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.6).

Исходя из совокупности письменных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якубова И.С., который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Свою вину в дорожно-транспортное происшествии Якубов И.С. не оспаривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств под использованием транспортных средств» понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО, то в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы (страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.), в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ), лишь в случае, если страхователь (причинитель вреда) не привлек к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично.

Согласно ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировой судья считает, что поскольку ответчик Якубов И.С. намерение лично возместить причиненный ущерб в результате ДТП не выразил, пределы страховой суммы не превышены, гражданская ответственность Якубова И.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то надлежащим ответчиком о возмещении ущерба по делу является ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность Якубова И.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то страховая компания выплатила Голикову К.Г. неоспариваемую часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 845 рублей 87 копеек (л.д.23).

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из чего следует, что указанный закон императивно не запрещает потерпевшему самостоятельно обращаться в экспертную организацию для проведения независимой оценки в случае его несогласия с оценкой, организованной страховщиком в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, то обстоятельство, что истец по собственной инициативе обратился к эксперту, не является основанием для отказа страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как такие последствия не предусмотрены ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с этим, в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком была организована экспертиза по определению восстановительного ремонта а/м Opel Corsa г/н <НОМЕР>, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом франшизы составила 8 845,87 рублей. ОСАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату истцу в указанном размере, т.е. признал случай страховым.

Вместе с тем,согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> проведенного истцом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20 605 рублей 38 копеек (л.д.15-16).

У мирового судьи нет оснований не доверять отчету ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку, он является, относимым, допустимым и достоверным, т.к. проведен в соответствии с требованиями Закона. Восстановительные расходы определены экспертом исходя из средних сложившихся в Самарской области цен, исходя из акта осмотра транспортного средства, подписанным автоэкспертом-оценщиком, средней стоимости нормо-часа, рыночной стоимости запасных частей данной модели по региону, трудоемкости работ, технологии ремонта, окраски, разработанных заводом изготовителем.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной оценщиком ОСАО «Ингосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, установленной ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> что составляет 11 759,51 рублей подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, поскольку, мировой судья считает, что истцом представлено достаточно доказательств тому, что для приведения имущества в состояние в котором оно находилось, требуется20 605 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации, в случаях предусмотренных законом.

Между тем, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения в результате дорожно- транспортного происшествия физических и нравственных страданий, а также, учитывая, что Законом не предусмотрена компенсация морального ущерба в случае причинения материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, в удовлетворении исковые требований истца о взыскании морального вреда с Якубова И.С. следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей (л.д.11).

Однако, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 560 рублей за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в связи с ведением данного дела, поскольку, истцом не представлено доказательств тому, что доверенность оформлялась в связи с ведением данного дела, в результате чего истец понес указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на услуги представителя.

Однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая то, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании и один раз при подготовке дела к судебному разбирательству, мировой судья снижает расходы на услуги представителя до 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению лишь в отношении ОСАО «Ингосстрах», мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 530,38 рублей (л.д.2).

На основании вышеизложенного, в соответствии ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1099, 1072 ГК РФ, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голикова Кирилла Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Голикова Кирилла Геннадьевича разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 11 759,51 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 530,38 рублей, а всего: 16 789 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Голикова Кирилла Геннадьевича к Якубову Ильясу Собировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА11>

Мировой судья: С.В.Смирнова