Решение по делу № 2-284/2013 от 14.06.2013

              дело №2-284\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 14 июня 2013 года

Мировой судья судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Попредкиной ***., рассмотрев гражданское дело по иску Елифанова ***2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елифанов *** обратился в суд с указанным иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»  (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ***2, в 15 час. 50 мин. напротив *** по *** шоссе г. *** области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5410, регистрационный знак ***, полуприцеп МАЗ 93866, регистрационный знак АА841673 под управлением ***4 и автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак *** под управлением ***5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***4

Гражданская ответственность ***4 застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», в связи с чем Елифанов *** обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию.

В установленный законом срок СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба страховых выплат не произвела, ввиду чего Елифанов *** обратился к независимому оценщику ИП ***6 Согласно Отчета *** составленного ИП ***6, ущерб причиненный автомобилю ВАЗ 11183 рег. знак *** с учетом износа, составил 34754 руб. 31 коп.  За производство экспертизы им была оплачена денежная сумма в размере 4500 руб., за отправку телеграммы - 246 рублей 15 копеек.

***3 на расчетный счет ***5. поступила денежная сумма в размере 21961 руб. 60 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

***4 ***8, действующим в интересах ***5, была направлена претензия о необходимости проведения СОАО «ВСК» выплат денежных средств, согласно отчету. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес СОАО «ВСК» с досудебной претензией составили 105 руб. 31 коп. 

До настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены, ответ в адрес истца и (или) его представителя не поступил. 

В связи с тем, что СОАО «ВСК» в установленный срок не произвело оплату страховых выплат у истца возникло право на взыскание неустойки за период с ***5 по ***6

В виду не выполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила 6 000 рублей. Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца составили - 800 рублей.

Также полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., а также штраф в доход потребителя.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба - 12792 рубля 71 копейку, в счет возмещения за услуги по проведению независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта- 4 500 рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя- 6 000 рублей, в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов - 800 рублей, в счет возмещения затрат на почтовые отправления - 246 рублей 15 копеек, неустойку в размере 3826 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец, а также представитель истца ***8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представило возражение, согласно которому СОАО «ВСК» исковые требования не признает, вместе с тем, сумму исковых требований не оспаривает.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», ООО «УАЗ-Автотранс», а также ***4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ***2, в 15 час. 50 мин. напротив *** по *** шоссе г. *** области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак *** под управлением ***5. и автомобиля КАМАЗ 5410, регистрационный знак ***, полуприцеп МАЗ 93866, регистрационный знак АА841673 под управлением ***4, который не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ 11183 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю ВАЗ 11183, государственный номер *** были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт причинения автомобилю ВАЗ 11183, государственный номер ***, механических повреждений в результате произошедшего ***7 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.  

Согласно паспорту транспортного средства ВАЗ 11183, государственный номер ***, а также карточки учета транспортных средств, собственником данного автомобиля является истец Елифанов *** в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и  процессуального права на иск.

В силу ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от ***8 *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***9 ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика  произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства - КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, полуприцепа МАЗ 93866, государственный регистрационный номер АА 8416 73 является ООО «УАЗ-Автотранс». На момент ДТП транспортным средством управлял ***4

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак *** и полуприцепа МАЗ 93866, государственный регистрационный номер АА 8416 73, застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис соответственно ВВВ ***, ВВВ 0178407281.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховым полисам ВВВ ***, ВВВ 0178407281, ответственность по возмещению вреда должно нести СОАО «ВСК».

В соответствии со ст.5 ФЗ от ***10 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от ***11 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7  Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой  страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона *** стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком СОАО «ВСК» в пользу ***5. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было перечислено 21961 руб. 60 коп., что подтверждается сберегательной книжкой истца и платежным поручением *** от ***3

   Не согласившись с размером ущерба, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец Елифанов *** обратился к независимому эксперту ИП ***6, которым было составлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 34754 руб. 31 коп., без учета износа - 44871 рубль 40 копеек, за составление данного отчета истцом было оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией от ***12

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу часть  подлежащего взысканию страхового возмещения в  сумме 21961 руб. 60 коп. в связи с чем к выплате подлежит  оставшаяся часть суммы 12792 руб. 71 коп. (34754,31-21961,60).

Ответчиком указанный размер не оспорен, находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 12792 руб. 71 коп., а также 4500 руб., затраченные  на проведение оценки, в силу ч.5 ст. 12 Закона ***.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона *** страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

   Из материалов дела, следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией ***13 Следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией ***14  Вместе с тем, ***15 истцу выплачена лишь сумма в размере 21 961 руб. 60 коп., остальная часть страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном объеме, она должна нести ответственность по выплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона ***.

   Учитывая общие  правила исчисления сроков, установленные ст. 193 ГК РФ, (Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), последним днем для выплаты страхового возмещения является день ***14, следовательно, неустойка подлежит начислению с ***16 и в соответствии с требованием истца - по ***17 на сумму 12792 руб. 71 коп. по действующей ставке рефинансирования  ЦБ РФ - 8,25% годовых. За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца,  составит 745 руб. 81 коп. ((12792,71 х 8,25% / 75/100 х 53 дня).

            Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

   В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

   Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., которые он оплатил по квитанции от ***16

            Как видно из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие на подготовке к судебному заседанию.

            Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ***5. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, а также учитывая объем проведенной работы по сбору документов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  3500 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения противоречит требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства истца следует отказать.  

            Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 800 руб., а также расходы по отправке телеграммы в сумме 246 руб. 15 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***18 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

          В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. представляются суду завышенными, поэтому в удовлетворении остальной части этого требования истцу надлежит отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ***19 *** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***18 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в адрес СОАО «ВСК» представителем истца ***8 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с имеющимся у него экспертным заключением, до настоящего времени  в добровольном порядке сумма страхового возмещения ***5 ***.. не  выплачена, а потому имеются основания для применения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 9142 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 931 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елифанова ***2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Елифанова ***2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12792 рубля 71 копейку, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 246 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 745 рублей 81 копейку, штраф в сумме 9142 рубля 33 копейки, всего взыскать 32727 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 931 рубль 37 копеек.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд через судебный участок № 1 г.Димитровграда Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 19.06.2013 года.

Мировой судья:                                                                                          Н.А. Андреева