Решение по делу № 2-1339/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-1339/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н.

при секретаре  Кучуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми<АДРЕС>

17 августа 2016 года гражданское дело по иску Ярошенко Г.М.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» об аннулировании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

установил:

Ярошенко Г.М.1 обратилась с иском об аннулировании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что ответчик ООО «ЕРЦ» в счетах, выставляемых ей к оплате, указывает на наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В мае 2013г. она обращалась в ООО «ЕРЦ», где предъявила оплаченные квитанции. Работники ООО «ЕРЦ» разъяснили ей, что поскольку она производила оплату в точках приема платежей ИП <ФИО2>, денежные средства на ее лицевой счет не разносились, так как у указанного оператора одна цифра лицевого счета не была указана. Также ей пояснили, что подобная ситуация произошла со всеми жителями третьего района. Ей было предложено написать объяснительные по каждой квитанции, после чего суммы задолженности некоторый период в квитанциях отсутствовали. Затем они вновь появились. Однако за период с августа 2012г. по май 2016г. у нее отсутствуют долги по оплате жилищно-коммунальных услуг. За предыдущие периоды ООО «ЕРЦ» обязано списать имеющиеся у нее долги, поскольку на данный момент Общество утратило возможность их взыскания в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку ООО «ЕРЦ» необоснованно выставляет ей к оплате задолженность в общей сумме 21878,39 руб., просит в судебном порядке аннулировать данную задолженность в связи с истечением сроков исковой давности и взыскать с указанного ответчика судебные расходы.

Ответчик ООО «Единый расчетный центр», а также привлеченное к участию в деле определением суда от <ДАТА2> в качестве соответчика ООО «Тепловые сети Воркуты», надлежащим образомизвещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец Ярошенко Г.М.1 согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом направлялось Ярошенко Г.М.1 извещение о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления по адресу, указанному в иске: <АДРЕС><АДРЕС>. Однако судебное извещение истцом не получено.

На основании ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ярошенко Г.М.1, подав исковое заявление указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Сведений о перемене места жительства истец суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.118 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Ярошенко Г.М.1 надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ст.ст.118, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ» по доверенности Першин М.В. в судебном заседании от <ДАТА2> и в представленном письменном отзыве иск не признал. Также пояснил, что ООО «ЕРЦ» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не имеет договорных отношений с населением г.Воркуты. ООО «ЕРЦ» по поручению управляющих и ресурсоснабжающих организаций ведет лицевые счета, в том числе с <ДАТА3> ведет лицевой счет по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Согласно данных, указанных в выписке по лицевому счету Ярошенко Г.М.1 по состоянию на <ДАТА4> у нее перед управляющей компанией ООО «Центральное» имелась задолженность в сумме 41227,23 руб. И в дальнейшем данная задолженность в полном объеме истцом погашена не была. Впоследствии задолженность была передана в порядке правопреемства от ООО «Центральное» к ООО «ТСВ». В настоящее время Ярошенко Г.М.1 имеет задолженность перед ООО «ТСВ» в общей сумме 21878,39 руб. Учитывая, что истец имеет задолженность перед ООО «ТСВ» в указанном размере, данная сумма ООО «ЕРЦ» указана в квитанциях, выставляемых истцу к оплате. Истец в оспариваемый период вносила оплату жилищно-коммунальных услуг, как в кассу ООО «ЕРЦ», так и по системе других платежных агентов, в том числе по системе «Город». При внесении сумм оплаты по системе «Город» были некорректно указаны реквизиты, в связи с чем часть оплаченных сумм, т.е. сумм с некорректным указанием реквизитов, не поступила на лицевой счет истца. В августе 2015г. Ярошенко Г.М.1 обратилась в ООО «ЕРЦ» по данному вопросу. При ее обращении в ООО «ЕРЦ» были найдены уплаченные ею суммы и каждая сумма была разнесена по ее лицевому счету на оплату конкретных периодов, т.е. все не выясненные оплаты Ярошенко Г.М.1 по системе «Город» были найдены.  Однако истец не в полном объеме погасила имеющуюся у нее сумму долга. Также представитель ООО «ЕРЦ» отметил, что истечение срока давности не может служить основанием для не указания суммы долга в выставляемых истцу к оплате счетах и просил отказать Ярошенко Г.М.1 в удовлетворении ее требований.

Представитель ответчика ООО «ТСВ» по доверенности <ФИО3> указал, что Ярошенко Г.М.1 проживает по адресу:  <АДРЕС><АДРЕС>. В рамках дела <НОМЕР> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное» <ДАТА5> была произведена передача права требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам с населения от ООО «Центральное» к его правопреемнику ООО «ТСВ». На момент передачи права требования по соглашению от <ДАТА5> Ярошенко Г.М.1 имела задолженность в общей сумме 78524,66 руб. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде Ярошенко Г.М.1 имеет непогашенную задолженность в сумме 21878,39 руб., просил отказать истцу в удовлетворении ее требования об аннулировании долга.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ярошенко Г.М.1 с <ДАТА6> зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст.154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Как следует из представленной ответчиком ООО «ЕРЦ» детализации задолженности, Ярошенко Г.М.1 имеет долг перед ООО «ТСВ» в общей сумме 21878,39 руб.:

Период	Сумма
<ДАТА>	1532,62
<ДАТА>	3376,21
<ДАТА>	7351,94
<ДАТА>	7329,66
<ДАТА>	24,85
<ДАТА>	2263,11
Итого	21878,39

В судебном заседании установлено, что задолженность в сумме 21878,39 руб. образовалась у Ярошенко Г.М.1 за <ДАТА>., <ДАТА>., <ДАТА>., <ДАТА>., <ДАТА>. и <ДАТА>.

Из материалов дела следует, что в указанный период истец проживала по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> и пользовалась коммунальными услугами, что подтверждается выставляемыми ей к оплате квитанциями.

В соответствии с п.37 и п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, исполнитель коммунальных услуг указывает в платежном документе сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.

Исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ООО «Центральное».

Из соглашения об отступном от <ДАТА5> следует, что ООО «Центральное» передало, а ООО «ТСВ» приняло право требования к физическим и юридическим лицам г.Воркуты, являющимсяпотребителями коммунальных услуг (перечисленным в Приложении №1), в том числе и право требования к Ярошенко Г.М.1

Таким образом, факт наличия задолженности истца по коммунальным услугам нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п.37 и п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, исполнитель коммунальных услуг указывает в платежном документе сведения о наличии и размере задолженности потребителя.

Пунктами 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (ред. от 26.03.2014), действующих в настоящее время, установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями на основании платежных документов. В платежном документе, кроме прочего указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, указывая в детализации задолженности и в выставляемых истцу к оплате счетах о наличии имеющейся у нее задолженности по коммунальным услугам, ООО «ЕРЦ» действует в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия задолженности по коммунальным платежам за <ДАТА>., <ДАТА>., <ДАТА>., <ДАТА>., <ДАТА>. и <ДАТА>. Ярошенко Г.М.1 не представлено.

Довод Ярошенко Г.М.1 об обязанности ответчиков аннулировать, т.е. списать имеющуюся у нее задолженность в связи утратой на данный момент возможности ее взыскания за пропуском срока исковой давности не основан на законе, поскольку требование о взыскании с Ярошенко Г.М.1 задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиками  не заявлялось и предметом настоящего спора не является. При этом законодательство РФ не предусматривает возможности аннулирования, объективно существующей у потребителя задолженности в случае истечения срока исковой давности, предусмотренной ч.2 ст.199 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об аннулировании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных положений закона следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

   В данном случае судом отказано в удовлетворении требования Ярошенко Г.М.1 об аннулировании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Следовательно, требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ярошенко Г.М.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» об аннулировании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.08.2016г.

Мировой судья                                                                                           У.Н. Боричева