Решение по делу № 1-72/2017 от 12.12.2017

Дело № 1-131-72/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области 12 декабря 2017 года Мировой судья судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф., находящийся по адресу: р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, ул. Л.Толстого, 74, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Камневой Д.А., потерпевшей <ФИО1>., подсудимого Кузнецова Д.А., защитника адвоката «Адвокатской консультации № 1» Среднеахтубинского района Волгоградской области Мерченко Г.И., действующего на основании ордера № 010001 от 11 декабря 2017 года, при секретаре Халиловой А.Р.,рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кузнецова Дмитрия Андреевича, родившегося <ДАТА3> в рабочем поселке <АДРЕС> Ахтуба <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2017 года в 17 часов 00 минут, Кузнецов Д.А. находился в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, р. п. <АДРЕС> Ахтуба, ул. <АДРЕС>, где проживает совместно со своей сожительницей <ФИО1>., и с которой у Кузнецова Д.А. произошел словесный конфликт. После конфликта Кузнецов Д.А. решил уйти из дома, находясь в прихожей домовладения, он стал складывать свои вещи в сумку, где на тумбочке увидел сотовый телефон марки - Alcatel ONE TOUCH 5036D POP C5 imeil 1: 866561021016559, imeil 2: 866561021016575, принадлежащий <ФИО1>.. В этот момент у Кузнецова Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки - Alcatel ONE TOUCH 5036D POP C5 imeil 1: 866561021016559, imeil 2: 866561021016575, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего <ФИО1>.. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, Кузнецов Д.А. тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий <ФИО1>. сотовый телефон марки Alcatel ONE TOUCH 5036D POP C5 imeil 1: 866561021016559, imeil 2: 866561021016575, стоимостью 3000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Кузнецов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил <ФИО1>. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1>. поступило ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, в связи с тем, что подсудимый извинился перед ней, возвратил похищенное в полном объеме, загладил причиненный вред - моральный и материальный, претензий к нему она - потерпевшая не имеет. Кроме того, они продолжают жить одной семьей.

Подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что он извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред, возвратил похищенное.

Защитник подсудимого адвокат Мерченко Г.И. также просил прекратить дело в отношении Кузнецова Д.А. в связи с примирением спотерпевшей, так как подсудимый извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред, возвратил похищенное, потерпевшая подсудимого простила. К тому же, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим. К тому же, преступление, совершенное подсудимым, не повлекло никаких общественно опасных последствий, похищенное возвращено, Кузнецов Д.А. раскаивается в содеянном.

Представитель государственного обвинения Камнева Д.А. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении дела.

Выслушав ходатайство потерпевшей, мнение подсудимого, его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, а также мнение государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующему:

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кузнецовым Д.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2010 г. N 17 (в ред. От 09.02.2012 года № 3) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовногодела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов Д.А. обвиняется в совершении преступления небольшойтяжести, не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, возвратил похищенное, принес извинения потерпевшей, которая последние приняла и посчитала для себя достаточными. Волеизъявление потерпевшего о примирении с подсудимым выражено в заявлении о прекращении дела, которое написано ею добровольно, без оказания на нее какого-либо давления, подано мировому судье. Подсудимый не возражает о прекращении данного уголовного дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова Д.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, имеют место.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора (постановления) должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Из материалов дела следует, что сотовый телефон марки - Alcatel ONE TOUCH 5036D POP C5 imeil 1: 866561021016559, imeil 2: 866561021016575, принадлежащий <ФИО1>., признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу, переданный на хранение <ФИО1>., оставить по принадлежности <ФИО1>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Дмитрия Андреевича от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить.

Уголовное дело в отношении Кузнецова Дмитрия Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову Дмитрию Андреевичу, отменить повступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон Alcatel ONE TOUCH 5036D POP C5 imeil 1: 866561021016559, imeil 2: 866561021016575, оставить по принадлежности <ФИО2>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области через мирового судью.

Мировой судья Л.Ф. Мартынюк