Решение по делу № 2-1603/2018 ~ М-1415/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Попова К.В.,

истца Павлюк Н.П.,

ответчика Исаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Н. П. к Исаенко С. В. о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности принести извинения,

У С Т А Н О В И Л :

Павлюк Н.П. обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на её номер мобильного телефона посредством интернет-сообщения в чате «WhatsApp» от ответчика пришло сообщение, содержащее нецензурное оскорбление, а также изображение трёх кистей рук, сжатых в кулак с выдвинутым большим пальцем, опущенным вниз. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, откуда материал был передан в прокуратуру, которой в отношении Исаенко С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения мировому судье. Просит суд взыскать с Исаенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также обязать ответчика принести извинения в письменной форме.

В судебном заседании истец Павлюк Н.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении.Дополнительно пояснила, что в связи с полученным сообщением оскорбительного характера она обращалась за медицинской помощью, проходила лечение. Просила заявленный иск удовлетворить.

Ответчик Исаенко С.В. в судебном заседании заявленный иск не признал, пояснив, что указанное истцом сообщение он в адрес последней не направлял; не отрицал принадлежность ему номера мобильного телефона, с которого было направлено сообщение; постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

Помощник прокурора <адрес> Попов К.В. в своём заключении полагал, что исковое требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, разрешение иных заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причинённого потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Под административно наказуемым оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Действия виновного лица, привлечённого к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьёй 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Исаенко С.В. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Исаенко С.В. на почве неприязненных отношений написал со своего сотового телефона и отправил сообщение на телефон Павлюк Н.П. содержащие оскорбления, нецензурную брань и слова, унижающие честь и достоинство, тем самым унизив её честь и достоинство в неприличной форме.

Своими действиями Исаенко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт направления ответчиком в адрес истца сообщения, содержащего нецензурную брань, в неприличной форме, унижающего честь и достоинство истца.

Факт претерпевания истцом нравственных страданий в результате причинённого ответчиком Исаенко СВ. оскорбления установлен судом, и не был опровергнут ответчиком.

Вопреки доводам стороны ответчика доказыванию в данном случае подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда.

В связи с этим требование Павлюк Н.П. в части компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку истица сослалась на причинение ей нравственных страданий оскорблением со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен в судебном порядке по делу об административном правонарушении в отношении ответчика и подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Освобождение ответчика от административной ответственности по основаниям, указанным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причинённого оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьёй 151 ГК РФ.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведённый в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является исчерпывающим, оснований для отказа в указанной части исковых требований нет.

Таким образом, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате полученного от ответчика сообщения, содержащего оскорбление, нецензурную брань и слова, унижающие честь и достоинство, истица Павлюк Н.П. испытала нравственные страдания в связи с унижением её чести и достоинства в неприличной форме.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что денежная сумма в размере 5.000 рублей соразмерна перенесённым истицей нравственным страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, судом не учитывается довод стороны истца о том, что последняя связывает причинение ей морального вреда также с тем, что в связи с полученным сообщением оскорбительного характера она обращалась за медицинской помощью, проходила лечение.

Представленной в материалы дела медицинской справкой установлено, что истец Павлюк Н.П. получала амбулаторное лечение у врача невролога НУЗ «Отделенческая больница на станции Белогорск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после совершения ответчиком действий, связанных с причинением истице нравственных страданий.

Таким образом, указанным медицинским документом вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ не было доказано, что именно в результате полученного сообщения оскорбительного характера было повреждено здоровье истицы, и именно в связи с его получением она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Относительно искового требования истицы о возложении на ответчика обязанности принести извинения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Павлюк Н. П. к Исаенко С. В. о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности принести извинения - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаенко С. В. в пользу Павлюк Н. П. компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.