Решение по делу № 1-50/2016 от 10.06.2016

Дело № 1-50/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 10 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

c участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Акуловой М.С.,

подсудимого Петровского А.В.,

защитника - адвоката Фоминского И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Петровского <ФИО1>, 22 сентября 1986 года рождения, уроженца г. Вельска Архангельской области, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Кирова, д. 53-в, кв. 2, проживающего по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Заводская, д. 48, кв. 8, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «Вельская лесная компания» электромонтёром, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил :

Петровский А.В. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2016 года в период с 20:30 час. до 21:30 час., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 22 мая 2014 года по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, желая осуществить поездку, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и осуществлял движение от <АДРЕС> по улицам города Вельска до <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянение Петровского А.В. было установлено сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району при помощи алкометра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», показания технического средства о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 1,076 мг/л.

Подсудимый Петровский А.В. заявил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что будет признан виновным в совершении преступления.

Адвокат Фоминский И.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

            Действия подсудимого Петровского А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершённое преступление Петровский А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

По месту жительства Петровский А.В. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб от соседей о его противоправном поведении не имелось, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит. По месту работы в ООО «Вельская лесная компания» характеризуется положительно как ответственный, исполнительный сотрудник, пользующийся уважением и авторитетом в коллективе, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровского А.В., суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, которой может быть признано данное Петровским А.В. объяснение, где он добровольно сообщил о совершении им преступления; наличие двух малолетних детей у виновного; признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петровского А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.  

Совершённое Петровским А.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства совершения, наступивших последствий, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также то, что Петровский А.В. имеет постоянное место жительства, работы, на иждивении у него находятся малолетние дети, характеризуется удовлетворительно, и полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Достаточных оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и требования ст. 62 УК РФ. 

            Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ст. 110 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

            Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Петровского <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

          Меру пресечения Петровскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

          Освободить Петровского А.В. от уплаты процессуальных издержек. 

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы или представления мировому судье судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах и порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                                   В.А. Митягин