ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 июля 2018 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района
г. Тольятти Самарской области Масляев А.М.,

при секретаре Нехаевой К.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-529/2018, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гусевой <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2018 года, примерно в 16.45 час., Гусева Е.И. находилась на своем рабочем месте в магазине «Дружок», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 48А, где, в нарушение ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустила реализацию алкогольной продукции - сидр «Яблочный», объемом 1 л, с содержанием этилового спирта 4,6%, стоимостью 75 руб., несовершеннолетней <ФИО2>, <ДАТА4> рождения.

В отношении Гусевой Е.И. инспектором ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> У МВД РФ по г. Тольятти был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Гусева Е.И. и ее представитель <ФИО3>, действующий на основании ходатайства (л.д. 58), вину в совершении административного правонарушения не признали и пояснили суду следующее. 20.02.2018 года Гусева Е.И. находилась на своем рабочем месте в магазине «Дружок» по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС> 48А, когда в магазин зашла девушка в полушубке и попросила продать ей алкогольный напиток - сидр. В этот момент в магазине никого не было. Так как девушка выглядела гораздо старше 18 лет, Гусева Е.И. продала ей алкогольный напиток. Кассовый чек не пробивался, так как для данной продукции касса не предусмотрена. Примерно через пять - десять минут, данная девушка вернулась в магазин с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции предъявили Гусевой Е.И. документы и сообщили, что она продала алкогольную продукцию несовершеннолетней. Гусева Е.И. сообщила о случившемся по телефону директору, но в тот день он не смог подъехать. Она закрыла магазин, так как не могла обслуживать клиентов. Сотрудники полиции стали фотографировать, что происходит в магазине, и оформлять документы. В магазине на тот момент находилась уборщица, которая спустя некоторое время ушла. Оформление всех документов заняло от 30 до 50 минут. Первой из магазина ушла <ФИО4> После составления протокола об административном правонарушении сотрудники полиции вернули Гусевой Е.И. алкогольный напиток, а она денежные средства за него. Права сотрудники полиции ей не разъясняли. В магазине она сама ничего не писала, но подписала какие-то документы у сотрудников полиции. Понятые при составлении документов не присутствовали, протокол об административном правонарушении ей не вручался. После ухода сотрудников полиции она открыла магазин и отправилась в «Бистро». С 21.02.2018 года по 25.02.2018 года с участием Гусевой Е.И. сотрудниками полиции никакие действия не проводились, никакие документы она не подписывала. 26.02.2018 года ее вызвали в отдел полиции для дачи объяснений, где были заполнены документы, которые она подписала. Не отрицает, что 26.02.2018 года она могла подписать и ранее составленные документы (л.д. 5 и 7). Считает, что действия несовершеннолетней были спровоцированы сотрудниками полиции.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, дополнительно пояснил суду следующее. Изначально видно, что проведение проверки было поручено Вединицкой, а далее уже дописано, что <ФИО5>, хотя рапорт приложен не был. Считает, что <ФИО5> не была уполномоченным лицом, которому поручено проведение проверки. Сотрудниками полиции было выявлено грубейшее нарушение, покупка алкогольной продукции несовершеннолетней, но сотрудники полиции поясняют, что они не собирались и никогда не привлекали родителей несовершеннолетних по ст. 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Связано это с тем, что сотрудники спровоцировали несовершеннолетнюю на закупку, что запрещено, так как сотрудники ПДН не имеют права осуществлять оперативно-розыскные мероприятия с участием несовершеннолетних лиц. Кроме того, мы видим, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, права сотрудниками полиции с момента возбуждения административного производства с 20.02.2018 года по 26.02.2018 года так и не разъяснялись. Протокол осмотра составлен в отсутствии собственника помещения. Вина Гусевой Е.И. не установлена.

На основании изложенного, просят суд прекратить производство по делу в отношении Гусевой Е.И. по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за отсутствием состава правонарушения, так как доказательства собраны с нарушением требований закона.

Инспектор ПДН ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти майор полиции <ФИО5>, допрошенная при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснила суду следующее. 20.02.2018 года она с <ФИО6> находилась на административном участке, когда была выявлена несовершеннолетняя, которая вышла из магазина «Дружок», находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС> 48А, с бутылкой алкогольного напитка - сидр. Продавец при составлении протокола согласилась с тем, что действительно продала алкогольный напиток, пояснив, что подумала, что данной девушке более 18 лет, в связи с чем, паспорт она не спрашивала. Гусева Е.И. написала об этом в протоколе. Напиток на экспертизу не направлялся, так как продавец Гусева Е.И. и несовершеннолетняя <ФИО2> при опросе не отрицали факт продажи именно алкогольной продукции - напитка сидр. При составлении протокола осмотра помещений понятые присутствовали. В данном случае не был установлен факт административного правонарушения, предусмотренного 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому родители к ответственности не привлекались. Никакой контрольной закупки не было, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов дела. Права Гусевой Е.И. разъяснялись, о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, поставило свою подпись в протоколе. Расхождения в датах составления процессуальных документов связаны с технической ошибкой, так как она работала по 48 часов.

Свидетель <ФИО7>, допрошенная при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснила суду следующее. 20.02.2018 года она со старшими инспекторами <ФИО5>, <ФИО8> и стажером <ФИО6> приехали на административный участок для проведения рейда. Двигаясь по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, они остановились возле магазина «Дружок» по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 48А. Ожидая стажера, они увидели, что из магазина вышла несовершеннолетняя девушка, которая держала в руках бутылку с алкогольным напитком сидр. Пройдя в магазин, они представились продавцу сотрудниками полиции и пояснили, что она продала алкогольный напиток несовершеннолетней. Продавец с этим согласилась и пояснила, что не спросила у девушки паспорт, подумав, что ей более 18 лет. Данные пояснения были записаны в протокол. В тот же день, в течение часа, в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. Имеющиеся в материалах дела фотографии были сделаны на ее сотовый телефон. Стажер <ФИО6> была опрошена в качестве свидетеля, так как видела факт продажи алкоголя несовершеннолетней.

Свидетель <ФИО8>, допрошенная при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснила суду следующее. 20.02.2018 года она с инспекторами <ФИО5>, <ФИО9> и стажером <ФИО6> приехали на административный участок для проведения рейда. Двигаясь по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, они остановились возле магазина «Дружок» по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 48А. Ожидая стажера, они увидели, что из магазина вышла несовершеннолетняя девушка, которая держала в руках бутылку с алкогольным напитком сидр. Пройдя в магазин, они представились продавцу сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, и пояснили, что она продала алкогольный напиток несовершеннолетней. Продавец с этим согласилась и пояснила, что не спросила у девушки паспорт, подумав, что ей более 18 лет. О данном факте было сообщено в дежурную часть и было возбуждено административное производство. В тот же день, в течение часа, в присутствии всех сотрудников полиции и понятых был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. Были отобраны объяснения от всех лиц, участвующих при составлении протокола, и изъяты необходимые документы. В отношении продавца был составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае алкогольную продукцию не изымали, так как продавец признала вину и не оспаривала факт продажи алкоголя несовершеннолетней.

Свидетель <ФИО4>, допрошенная при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснила суду следующее. 20.02.2018 года она проходила стажировку на должность инспектора и осуществляла рейд по местам концентрации несовершеннолетних в районе государственного университета с сотрудниками полиции. Проходя по местам концентрации несовершеннолетних, она захотела пить и зашла в магазин, где увидела, как несовершеннолетней продали алкогольную продукцию. Далее в магазин зашли инспектора <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО5> Ее, как свидетеля произошедшего, допросили, отобрали объяснения, и она ушла, так как ей нужно было на учебу. Опрос проводили непосредственно 20.02.2018 года в магазине.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО2>, допрошенная при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснила суду следующее. В осуществлении контрольной закупки с участием сотрудников полиции по их просьбе она не участвовала. 20.02.2018 года, так как ее друг выглядит молодо и забыл дома свой паспорт, он попросил ее приобрести алкогольный напиток - сидр. Она выглядит достаточно взросло, и в тот день была одета в юбку, черные колготки, блузку и норковую шубу. Зайдя в магазин, она посмотрела на цены и на свои денежные средства приобрела алкогольный напиток сидр в магазине «Дружок» по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 48А. Когда она вышла из магазина, к ней подошли сотрудники полиции и спросили, где она купила алкоголь и сколько ей лет. В магазине продавец Гусева Е.И. признала свою вину и согласилась с тем, что продала ей алкоголь, не попросив предъявить паспорт. В тот день она в магазине подписала объяснения и еще какие-то документы. После составления протокола в отношении Гусевой Е.И., алкогольный напиток вернули продавцу, а ей вернули денежные средства.

Законный представитель несовершеннолетней <ФИО2> - <ФИО10>, допрошенная при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснила суду следующее. 20.02.2018 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее дочь задержали при покупке спиртных напитков. Она отпросилась с работы и пришла домой, где сотрудники полиции передали ей дочь. Ранее по подобным причинам ей не звонили, и она не знала, что подобное происходило.

Свидетель <ФИО11>, допрошенный при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснил суду следующее. 20.02.2018 года днем он зашел в магазин «Дружок» по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 48А. В данном магазине что-то произошло, то ли кто-то отравился, то ли что-то продали, так как там были сотрудники полиции. Его попросили быть свидетелем, но он ничего не видел. Ему предложили подписать какие-то документы, и он их подписал. В магазине он находился около 15 минут. Все документы были подписаны 20.02.2018 года непосредственно в магазине. Права сотрудники полиции ему не разъясняли, документов у него с собой не было, все данные записали со слов.

Свидетель <ФИО12>, допрошенная при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснила суду следующее. 20.02.2018 года днем в магазине «Дружок» по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 48А, она подрабатывала уборщицей. Сотрудники полиции попросили ее быть свидетелем составления протокола в отношении Гусевой Е.И. за то, что она продала алкогольную продукцию несовершеннолетней. Права сотрудники полиции ей не разъясняли, документов у нее с собой не было, все данные записали с ее слов. В магазине она находилась минут 30. Все документы были подписаны 20.02.2018 года непосредственно в магазине.

Свидетель <ФИО13>, допрошенная при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснила суду следующее. Она работает в магазине «Дружок» по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 48А, посменно с Гусевой Е.И. 21.02.2018 года сотрудников полиции в магазине не было. По факту проверки продавец из «Бистро» <ФИО14> сообщила ей, что видела, как сотрудники полиции разговаривали с несовершеннолетней, которой был продан алкоголь, о том, чтобы она купила спиртное.

Свидетель <ФИО14>, допрошенная при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснила суду следующее. Она работает продавцом в «Бистро» с торца торгового павильона «Дружок» по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 48А. 20.02.2018 года Гусева Е.И. зашла к ней и сообщила, что в отношении нее составлен акт за то, что она продала алкогольный напиток сидр несовершеннолетней. В тот день в окно магазина она видела девушку в полицейской форме, с которой стояли еще две женщины. Девушка в полицейской форме что-то рассказывала двум другим женщинам, а они, молча, слушали ее. О чем они разговаривали, она не слышала. Далее молодая девушка зашла за «Бистро» по направлению к магазину «Дружок». Сначала она думала, что придут к ней проверить свежесть продуктов, потому что это было похоже на контрольную закупку. Позднее данных сотрудников и молодую девушку она увидела примерно минут через 30. Молодая девушка купила у нее кофе и булочку. В «Бистро» вместе с ней находилась <ФИО15>, которая тоже все видела.

Свидетель <ФИО15>, допрошенная при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснила суду следующее. 20.02.2018 года она зашла в магазин «Бистро» по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 48А к своей знакомой <ФИО14> Она сидела возле прилавка, где было приоткрыто окно, когда заметила сотрудников полиции. <ФИО14> предположила, что опять пришли проверять ее. Выглянув в окно, она увидела девушку в форме с длинными волосами, которая стояла к ней спиной. Напротив нее стояла молоденькая девушка с темным цветом волос, у которой шуба была нараспашку и волосы взъерошены. Между ними происходил разговор, из которого она поняла, что сотрудник в форме говорит молодой девушке, чтобы та зашла в магазин и приобрела алкогольный напиток сидр. Также с ними стояла еще одна девушка, но она была повернута к ней боком, и она ее не разглядела. После чего сотрудники полиции завернули за «Бистро», а девушка пошла в другую сторону к магазину «Дружок». Сотрудников полиции она больше не видела, вполне возможно, что они ушли. Но девушку молоденькую она видела, она брала кофе в «Бистро». Примерно минут через 30-40 пришла Гусева Е.И. и рассказала, что в отношении нее составлен протокол за продажу алкоголя несовершеннолетней.

Исследовав материалы дела, выслушав Гусеву Е.И. и ее представителя <ФИО3>, инспекторов ПДН ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО4>, <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Гусевой Е.И. по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен правомерно, и она подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 16 ФЗ <НОМЕР> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Вина Гусевой Е.И. подтверждается представленными в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 17 <НОМЕР> от 26.02.2018 года (л.д. 3);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 20.02.2018 г., из которого следует, что 20.02.2018 г. в 16.45 час. в ДЧ ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти от инспектора ПДН <ФИО8> поступило сообщение о продаже алкогольной продукции несовершеннолетней в магазине «Дружок», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 48А (л.д. 4);

- записью <НОМЕР> от 20.02.2016 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, из которой следует, что 20.02.2018 г. в 16.45 час. в ДЧ ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти от инспектора ПДН <ФИО8> поступило сообщение о продаже алкогольной продукции несовершеннолетней в магазине «Дружок», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 48А (л.д. 103-104);

- протоколом осмотра помещений, территорий, согласно которому в присутствии понятых <ФИО16> и <ФИО12> было осмотрено помещение магазина «Дружок», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 48А (л.д. 7);

- фотоматериалом из магазина «Дружок», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 48А, из которого следует, что в данном магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (л.д. 8-14);

- письменными объяснениями Гусевой Е.И., в которых она не оспаривает факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней <ФИО2> (л.д. 17-18);

- трудовым договором от 22.01.2018 г., заключенным между ИП <ФИО17> и Гусевой Е.И. (л.д. 23-25), и должностной инструкцией продавца продовольственных товаров (л.д. 26-27);

- показаниями инспекторов ПДН ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти <ФИО5> (л.д. 80-85, 131-137, 145-149, 157-162), <ФИО9> (л.д. 145-149) и <ФИО8> (л.д. 145-149), несовершеннолетней <ФИО2> (л.д. 131-137), свидетелей <ФИО4> (л.д. 131-137), <ФИО16> (л.д. 131-137), <ФИО12> (л.д. 131-137).

Оценивая показания Гусевой Е.И., данные ею в ходе рассмотрения материалов дела, мировой судья расценивает их, как желание избежать административной ответственности, отрицание вины мировой судья расценивает как способ защиты. Кроме того, из письменных объяснений Гусевой Е.И. следует, что она не отрицала факт продажи <ФИО2> алкогольной продукции - сидра.

Показания инспекторов ПДН <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО8>, несовершеннолетней <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО16>, <ФИО12> полностью согласуются между собой и с описанием событий правонарушения, изложенных в письменных материалах дела. Имеющиеся неточности и разночтения в их показаниях мировой судья связывает с давностью события, кроме того, они не влияют на состав инкриминируемого административного правонарушения. Оценивая показания <ФИО4>, с учетом прохождения ею стажировки в ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти на должность инспектора ПДН, суд не усматривает в ее действиях какой-либо заинтересованности в даче ложных показаний, так как факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств.

Оценивая показания свидетелей <ФИО18> и <ФИО10>, судом установлено, что они очевидцами произошедших событий не были, об обстоятельствах совершения административного правонарушения им известно со слов других лиц.

Оценивая показания свидетеля <ФИО14> и <ФИО15> о том, что они видели сотрудника полиции, которая разговаривала с двумя молодыми девушками, одна из которых впоследствии зашла в магазин «Дружок» с целью приобрести алкогольный напиток по заданию сотрудника полиции, суд относится к ним критически. Так, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении <ФИО15> указала, что именно <ФИО5> была в форме сотрудника полиции с длинными волосами и давала указания <ФИО2> Однако, материалами дела установлено, что у <ФИО5> отсутствует форменное зимнее обмундирование, а в тот день в полицейской форме из инспекторов была только <ФИО8>, у который короткие волосы. Кроме того, из пояснений указанных свидетелей следует, что Гусева Е.И. сообщила им о факте составления протокола спустя 30-40 минут, после того, как они видели сотрудника полиции. Однако, как следует из материалов дела, факт правонарушения был зафиксирован в 16.45 час. Осмотр места происшествия был окончен в 18.00 час., после чего Гусева Е.И., как следует из ее показаний, пришла в «Бистро», временной интервал составил 1 час 15 мин. Наличие существенных противоречий в пояснениях указанных свидетелей, дает основание суду прийти к выводу о том, что факт сговора сотрудников полиции с несовершеннолетней не подтверждается, и, кроме того, опровергается показаниями других свидетелей.

Доводы Гусевой Е.И. о том, что ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении и не были разъяснены права, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как она подтвердила подлинность своих подписей в проколе об административном правонарушении. Доводы <ФИО16> и <ФИО12> о том, что им не разъяснялись права, суд также находит несостоятельными, так как в протоколе осмотра имеются их подписи о том, что права им были разъяснены.

Доводы представителя Гусевой Е.И. - <ФИО3> о том, что <ФИО5> не являлась уполномоченным лицом, которому поручено проведение проверки, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства. Кроме того, в рапорте о получении сообщения о происшествии от 20.02.2018 г. имеется отметка о том, что проведение проверки поручено <ФИО5> Доводы о том, что инспектор ПДН, выявив факт покупки несовершеннолетним лицом алкогольной продукции, не привлекла его родителей к административной ответственности, что свидетельствует о сговоре, суд находит несостоятельными и голословными.

Между тем, оценивая в качестве доказательства протокол осмотра помещений, территорий (л.д. 13), суд приходит к выводу о том, что в нем имеется техническая описка в дате составления, вместо «20.02.2018 года», указано «21.02.2018 года». Аналогичные технические описки имеются в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5), определении об истребовании дополнительных материалов (л.д. 6), письменных объяснениях <ФИО2> (л.д. 15) и <ФИО4> (л.д. 20). В ходе рассмотрения дела было установлено, что данные процессуальные действия были осуществлены именно 20.02.2018 года. Допущенные нарушения не влияют на состав административного правонарушения, который подтверждается другими доказательствами по делу.

Таким образом, действия Гусевой Е.И. верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истекает 20.02.2019 года.

Наличие малолетнего ребенка (в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также тяжелое материальное положение (в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях) - мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания Гусевой Е.И. мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Таким образом, мировой судья считает возможным применить положения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб., так как назначение наказания в размере 30000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению физического лица.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 4.1, ч.2.1 ст. 14.16, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гусеву <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, код администратора - 10424, р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области (отделение Самара), КБК 188 116 08010 01 6000 140, БИК 043601001, ОКТМО 36740000, УИН 18880063184242699740, наименование платежа: протокол 17 № 3269973 от 26.02.2018 года.

Документ (квитанцию), свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления оглашена: 31.07.2018 г.

Мотивированное постановление в окончательной форме изготовлено: 03.08.2018 г.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

А.М. Масляев

Решение по делу № 5-529/2018 от 31.07.2018