Решение по делу № 2-600/2010 от 20.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года                                                                                                                г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Милохина Л.Г.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-600/10 по иску Левченко Т.В. к ООО «Эльдорадо», 3-е лицо Левченко А.Н. о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Левченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2010 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи стиральной машины LG F1222TDR5, стоимостью 21 643 рублей. Стиральная машинка была доставлена истцу 21.07.2010 года. После того, как истец попыталась запустить стиральную машину в работу, выяснилось, что программатор режимов стирки не работает. В связи с чем 23.07.2010 года истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования, в связи с чем истец просит обязать ответчика заменить стиральную машину LG F1222TDR5 на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 895 рублей 74 копеек, штраф в доход государства, в размере стоимости товара.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которая составила 15 733 рубля 44 копеек с 30.07.2010 года по 20.10.2010 года..

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, а именно: признаем право истца на обмен стиральной машины LG F1222TDR5, на аналогичный товар надлежащего качества не меньшей стоимости. Требования о взыскании неустойки признаем частично. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 07.09.2010 года истцу было предложено произвести проверку качества, в этот же день, единственным условием для такой проверки была необходимость оплаты самой проверки истцом в размере 700 рублей с безусловной последующей компенсацией. Ответчик имеет возможность оплачивать проверку качества и экспертизу, но только путем безналичного расчета, который имеет ограничения по скорости оплаты. Так же они ставили истца в известность о том, что назначение экспертизы значительно затянет сроки рассмотрения дела, но он продолжал настаивать на немедленном обмене стиральной машины без экспертиз и проверок, несмотря на то, что за продавцом в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей закреплено право на проведение проверки качества товара. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 года №2 судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Под явной несоразмерностью следует понимать незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. Считает, что заявленная сумма неустойки 15 733 рублей 44 копеек или свыше 60% от стоимости стиральной машины несоизмерима с последствиями от нарушения прав истца. Так же истец не обосновала в своем исковом заявлении, какие именно убытки она понесла, из-за неисполнения ответчиком обязательств и в чем они заключались. Требования о компенсации морального вреда, признает частично. Истец не обращалась к специалистам за психологической помощью, нет каких-либо фактов повреждающих, что она испытывала сильные моральные страдания или переживания по поводу произошедшего. Считает, что сумма в размере 1 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости в данной ситуации.

3-е лицо Левченко А.Н. в судебном заседании пояснил, что 17.07.2010 года он супругой Левченко Татьяной Викторовной в ООО «Эльдорадо» приобрели стиральную машину LG F1222TDR5 стоимостью 21 643 рубля. Им был оформлен кредит. 21.07.2010 года стиральная машина была им доставлена. Во время подключения данной машины выяснилось, что она не работает. 23.07.2010 супруга обратилась в ООО «Эльдорадо» с заявлением о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. Однако ответа на данное заявление не получили до настоящего времени, поэтому обратились в суд с иском.

Мировой судья, заслушав истца, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы гражданского дела, находит доводы представителя ответчика не убедительными и считает, что требования истца обоснованы и справедливы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

17.07.2010 года между ООО «Эльдорадо» и Левченко Т.В. был заключен договор купли-продажи стиральную машину LG F1222TDR5 стоимостью 21 643 рубля, по которому ООО «Эльдорадо» передало истцу указанный товар, а Левченко А.Н. оплатил его стоимость, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате.

Как следует из материалов дела 07.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 103 Самарской области Милохиной Л.Г. было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в ООО «Средневолжское экспертное бюро», которое дало заключение № 10/Э-0063 от 29.09.2010 года, в соответствии с которым «в представленном на экспертизу стиральной машине LG F1222TDR5 обнаружен недостаток: не работает переключатель режимов стирки, исходя из чего сделан вывод неисправности контроллера. Данный дефект имеет произвродтвенный характер, возник по причине производственного брака и присутствовал до момента передачи товара потребителю». Так как ответчик не оспаривает выводов эксперта, суд принимает вышеназванное заключение как доказательство.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования о замене товара на аналогичный новый товар обоснованны и законны, в связи, с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года с изменениями от 03.06.2009 года продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленном законом либо договоре, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Согласно представленным доказательствам истицей был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса. 23.07.2010 года истица обратилась к ответчику с письменным требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, однако ее требования не были удовлетворены.

На основании Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года с ответчика так же подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При данных обстоятельствах, мировой судья считает требования истицы о возмещении неустойки, штрафа и компенсации вреда обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки до 6 500 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потребителя, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3 750 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко Татьяны Викторовны к ООО «Эльдорадо», 3-е лицо Левченко А.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Эльдорадо» заменить стиральную машину LG F1222 TDR 5, стоимостью 19 424 рубля на аналогичный новый товар.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Левченко Татьяны Викторовны за нарушение сроков выполнения требований потребителя неустойку в размере 6 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года и является подлинником.

Мировой судья судебного участка № 103

Самарской области                                                                                             Милохина Л.Г.