Решение по делу № 2-343/2011 от 23.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С., при секретаре Петрушиной М.В., с участием истца Екатериновской Н.Н., ответчика Соколовской И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/11 по иску Екатериновской<ФИО1> к Соколовской <ФИО2> о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Екатериновская Н.Н. обратилась в суд с иском к Соколовской И.Г. о взыскании долга, мотивируя тем, что 25.06.2010 г. ответчик взяла у нее в долг по расписке 49500 руб. на 1 месяц, по истечении указанного срока она стала требовать у нее долг, неоднократно встречаясь с ней и звоня ей. Последняя встреча состоялась 30.04.2011 г., где она пообещала вернуть долг в течение недели, но долг не вернула, на телефонные звонки не отвечает. На основании изложенного, просила взыскать с Соколовской И.Г. в ее пользу 49500 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности в размере 41500 руб., и пояснила, что у ответчика был свой бизнес, она устроилась к ней работать продавцом в контейнер. Через неделю она пришла на работу, ответчик сказала, что ей нужны деньги для закупки товара. Она дала ей деньги в размере 29000 руб. 10-12 сентября 2009 г., передачу денег никак не оформила. Через полгода в январе 2010 г. в кисок стали приходить люди с требованием, чтобы ответчик вернула им деньги. В конце апреля 2010 г. она тоже спросила у Соколовской, когда она вернет деньги 29000 руб., на что ответчик сообщила, что «завтра», но денег не принесла, а она ушла, отработав неделю. Так как ее детям нужны были деньги, она взяла кредит в банке в размере 30000 руб. Через неделю Соколовская пришла к ней и попросила еще денег, она дала ей 4000 руб. и 1600 руб. 10 мая 2010 г., передачу денег никак не оформила. Затем еще через неделю она пришла к ней и сказала, что денег нет, она снова дала ей взаймы деньги 5000 руб. в конце мая 2010 г. на закупку яйца. Когда Соколовская отдаст ей денег, они не обсуждали, говорила: «как заработает, так отдаст». В июне 2010 г. она попросила ответчика написать расписку, что она передала ей деньги в долг. Соколовская сама подсчитала деньги и написала в расписке сумму 49500 руб. 25.06.2010 г. Срок возврата денег в расписке указан не был. Она несколько раз звонила ответчику по телефону в сентябре и октябре 2010 г., а затем в ноябре 2010 г. она устно обратилась в Кировское РУВД, чтобы ответчика вызвали и как-либо на нее подействовали, чтобы она вернула деньги. Соколовская в милиции обещала вернуть деньги в течение полугода, начиная с декабря 2010 г. В декабре 2010 г. ответчик возвратила ей деньги в сумме 5000 руб., а в январе или феврале 2011 г. - 3000 руб. В марте 2011 г. она обратилась к Соколовской с просьбой забрать часть долга, на что последняя ответила, что 20-го числа получит деньги и отдаст, но не отдала и перестала отвечать на звонки. Сумму иска она уменьшила, т.к. ответчик отдала ей деньги в сумме 8000 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она взяла у истца в сентябре 2009 г. деньги на товар в сумме 29500 руб., которая сняла их со сберкнижки, но не смогла вернуть их, поэтому истец по ее вине взяла кредит в банке, где проценты по кредиту составили 10000 руб., т.е. она должна была вернуть истцу 39500 руб. Она стала работать в ларьке одна. Екатериновская ей сказала, что собрала деньги на аренду 6000 руб. и 4000 руб. на покупку яйца и отдала их ей. Она заплатила аренду, купила яйцо. Занимала она деньги не только у истца, поэтому к ней стали приходить люди. В ноябре 2009 г. ее вызвали в милицию в связи с долгом истца, где истец просила ей отдать деньги. Она написала расписку истцу 25.06.2010 г., что обязуется вернуть ей 49500 руб., состоящую из суммы 29500 руб., которую истец сняла с книжки, 10000 руб. - проценты по кредиту, 6000 руб. на товар и 4000 руб. на аренду киоска. Сначала она с мужем отдала истцу 5000 руб., потом 3000 руб. Потом к ней приходила Екатериновской дочь с мужем, которым она отдала 2000 руб., но доказательств этого представить не может. Через 1-2 месяца в марте 2011 г. истец ей позвонила, и она обещала отдать ей с зарплаты 2000 руб. Но так как ушла с работы, ей дали зарплату только 2000 руб. Потом истец еще раз звонила, она сказала ей, что в мае 2011 г. она привезет ей 5000 руб., но не смогла. Считает, что её долг перед истцом должен быть уменьшен на 26000 руб., т.к. после того как в киоске стала работать одна Екатериновская Н.Н. в нём остались её электронные весы, холодильник, стул, полки и арендные деньги на один месяц в сумме 8000 руб.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.06.2010 г. Соколовская И.Г. написала Екатериновской Н.Н. расписку в счёт подтверждения факта получения от последней, за предыдущий период времени (в 2009 и 2010 годах), денег в долг в сумме 49500 руб., и обязалась возвратить указанную сумму полностью (л.д.4). Однако, ответчик, после неоднократных требований со стороны истца указанную сумму Екатериновской не вернула, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться с просьбой в милицию об оказании ей содействия в истребовании с Соколовской имеющейся задолженности. После обращения истца в ОВД ответчик выплатила Екатериновской Н.Н. в декабре 2010 г. 5000 руб. и в январе 2011 г. 3000 руб. В последствии иных платежей на погашение задолженности перед истцом ответчик не производила, на неоднократные просьбы Екатериновской Н.Н. о возврате оставшегося долга не реагировала. До настоящего времени оставшаяся сумма задолженности в размере 41500 руб. ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты 2000 руб. в пользу истца (через её дочь) в 2011 г. в счёт погашения общего долга, суд считает указанное утверждение Соколовской И.Г. не доказанным и не учитывает при вынесении решения.

При этом доводы ответчика о том, что в киоске, в котором работает истец, осталось её имущество на сумму 26000 руб., и указанное обстоятельство должно быть учтено при разрешении иска в качестве основания к снижению общей задолженности, суд считает не состоятельным, поскольку правоотношения, возникшие в связи с нахождением имущества Соколовская И.Г. в киоске у Екатериновской Н.Н., не имею отношения к обязательствам ответчика перед истцом в связи с наличием денежной задолженности. Кроме того, Соколовская И.Г. не лишена права истребования у Екатериновской Н.Н. в установленном законом порядке вышеназванного имущества из чужого незаконного владения при отказе истца возвратить его по требованию ответчика.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с Соколовской И.Г. подлежат взысканию в пользу Екатериновской Н.Н. денежные средства, полученные в качества займа, в общей сумме 41500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1445 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Екатериновской Н.Н. к Соколовской И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соколовской<ФИО> в пользу Екатериновской<ФИО> задолженность в сумме 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей и возврат государственной пошлины в размере 1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 11 Самарской области в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 г.

Мировой судья Г.С.<ФИО5>