Решение по делу № 2-1158/2013 от 22.11.2013

            Дело № 2- 1158/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

г. Каргополь                                                                                                            22 ноября  2013 года                       

Мировой судья судебного участка Каргопольского района Архангельской  области Редькина Т. А.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Петрова <ОБЕЗЛИЧЕНО>к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в Каргопольском районе о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петров А.М. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду в Каргопольском районе (далее Пенсионный фонд) о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 16000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что является пенсионером по возрасту  с  2008 года.
С 1953 года он   проживает на территории Каргопольского района.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха  и обратно на территории РФ.

Данной льготой он  не пользовался.

С 18 по 29 сентября 2013 года он находился на отдыхе в  Турции. Расходы по проезду туда и обратно составили 16000 руб. 00 коп. В оплате проезда Пенсионный фонд ему отказал.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Петров А.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.    В письменном отзыве на исковое заявление Пенсионный фонд   просил в удовлетворении заявленных Петровым А.М. требований отказать, в связи с тем, что действующим законодательством компенсация стоимости проезда предоставляется только в случае проезда к месту отдыха, расположенного на территории Российской Федерации. Также полагал необходимым при расчете компенсации применить соотношение стоимости перелета  в зависимости от протяженности пути по территории Российской Федерации.  Ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела и о  запросе судом тарифной стоимости на авиаперевозку.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав  письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Петров А.М.  проживает в Каргопольском районе Архангельской области и является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 7).

В период с 18 по 29 сентября 2013 года он выезжал на отдых в Анталию (Турция) (л.д. 14).

После возвращения с отдыха Петров А.М.  обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением   Пенсионного фонда   в городе Каргополе   от 11 октября 2013 г.  в компенсации расходов отказано по мотивам нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. (л.д. 15).

            Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года). Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утвержденыПравила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила.)

Организация своего отдыха пенсионером за пределами Российской Федерации не может служить препятствием для реализации льгот по компенсации проезда к месту отдыха и обратно, так как ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории России, что противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно подлежат возмещению, хотя отдых и был организован за пределами России.

 Петров А.М. осуществлял проезд к месту отдыха и обратно по следующему маршруту  Каргополь - Архангельск - Анталия и обратно Анталия  - Архангельск  - Каргополь. Просит оплатить только стоимость перелета Архангельск-Анталия-Архангельск.

Истцом представлена справка туристического агентства Компас-Тур, в которой истец приобретал путевку. Согласно  справке стоимость  авиаперелета в салоне экономкласса  по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск составляет 16196 рублей 75 копеек. Коридор полета по территории Российской федерации проходил по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск.  При этом стоимость перелета по территории Российской Федерации в указанной справке не выделена. Истцом также представлена справка ООО «Авиамир», из которой следует, что стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации  составила 16000  рублей, которые и просит взыскать истец в свою пользу с ответчика.

Правилами предусмотрено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (пункт 3); при следовании воздушным транспортом компенсация расходов производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса (пункт 10).

При этом,    Правилами не урегулирован порядок оплаты стоимости проезда воздушным транспортом в случаях, когда местом отдыха пенсионера являлась территория иностранного государства, и воздушное судно следовало в это иностранное государство без посадки в ближайшем к Государственной границе Российской Федерации аэропорту.

Таким образом, методика расчета стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, в случае, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

Довод ответчика Пенсионного фонда о необоснованности принятия за основу стоимости перелета согласно справке в  размере 16000 рублей не может быть принят судом.  Ине может быть принят во внимание и довод ответчика  о приостановлении рассмотрения искового заявления Петрова А. М. и о запросе судом тарифной стоимости на авиаперевозку по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск, в том числе стоимость перелета по территории Российской Федерации, у авиаперевозчика и туроператора в силу следующего.

Стоимость авиаперелета указана специализированным предприятием от места жительства  до места отдыха, а также коридор полета. Справка выдана  туристическим агентством, в котором истец приобретал путевку. Основания приостановления производство по делу определены ст. 115, 116 ГПК РФ и расширенному толкованию не подлежат.

В соответствии с пунктом 9 Правил возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации, период пребывания,  котором подтвержден предъявленным пенсионером документом.

Согласно представленных документов,  Петров А.М. находился на отдыхе в г. <АДРЕС> (Турция). Поэтому стоимость проезда подлежит оплате.

Размер затрат на проезд так же подтвержден и составляет 16000 руб. 00 коп.  , которые и подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств стоимости проезда по территории Российской Федерации при следовании истца авиатранспортом из Архангельска до <АДРЕС>  и обратно. В справке, представленной ответчиком, содержатся сведения о протяженности маршрута Архангельск - Анталия - Архангельск, а также о протяженности маршрута по территории Российской Федерации, однако, сведения о стоимости перелета отсутствуют. Следовательно, указанная справка не может быть использована  в качестве доказательства стоимости перелета.

Пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации и обратно, если целью их поездки являлся отдых.

            С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета  в размере  640 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском  районе Архангельской области в пользу Петрова <ОБЕЗЛИЧЕНО> 16000 (шестнадцать тысяч) рублей  в возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно по проезду  Архангельск - Анталия - Архангельск.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском  районе Архангельской области 640 (шестьсот сорок)   рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомском  районном  суде   Архангельской области через мирового судью судебного участка Каргопольского  района Архангельской области в течение месяца  со дня  изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2013  года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                                 Т. А. Редькина