Решение по делу № 1-51/2012 от 19.06.2012

Дело № 1- 51/2012

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вельск 19 июня 2012 г.Мировой судья судебного участка  № 2 Вельского района Архангельской области Горбунова Л.Н., с участием  

защитника <ФИО1>, частного обвинителя <ФИО2>, подсудимых <ФИО3>, <ФИО4>,

при секретаре Стреловой А.М.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы уголовного дела, возбужденного   в отношении:

<ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС> Вельского района Архангельской области,  прож. там же ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, студента Вельского индустриального техникума, холостого, ранее не судимого,

<ФИО4> <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> Вельского района Архангельской области, проживающего там же ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, студента ВСХТ, холостого, не военнообязанного, не судимого,

<ФИО5> <ДАТА4> рождения, урож. п. <АДРЕС> Вельского района Архангельской области, прож. там же ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, ранее не судимого

обвиняемых  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> обратился  к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и просил  привлечь <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> к  уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, указав, что <ДАТА5> около 1 часа на улице  у ДК п. <АДРЕС> Вельского района Архангельской области  <ФИО3> <ФИО4> и <ФИО5> на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, избили его, нанеся сначала каждый по нескольку ударов руками, но не менее двух по телу, а когда он упал, то продолжили нанесение ударов ногами по голове и телу при этом каждый также нанес не менее двух ударов. В результате избиения он испытал сильную физическую боль.

 В судебном заседании частный обвинитель <ФИО2> заявил ходатайство и представил соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> и <ФИО4> в связи с примирением, поскольку последние принесли ему свои извинения и загладили причиненный вред. Также <ФИО2> отказался от обвинения, предъявленного к <ФИО5> и просил на этом основании прекратить уголовное преследование последнего.

Последствия прекращения дела <ФИО2> известны и понятны.

Подсудимые <ФИО4> и <ФИО3> поддержали ходатайство, заявленное потерпевшим и также просили уголовное дело в отношении их прекратить в связи с примирением, пояснив, что они признают свою вину и раскаиваются в содеянном. Последствия прекращения дела по данному основанию им известны.

Защитник <ФИО1> просил уголовное дело прекратить в отношении всех подсудимых, т.к. ходатайство, заявленное частным обвинителем, является законным и обоснованным.

В силу ч.2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению  в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела частный обвинитель <ФИО2> и подсудимые <ФИО3> , <ФИО4> достигли примирения, о чем заявили в судебном заседании и представили соответствующие заявления. При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> и <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшим.

Далее, согласно ст. 246 ч.2 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель).

В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 настоящего Кодекса. Таким образом, ходатайство частного обвинителя <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с отказом от обвинения также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 246,254, ст.25, 319 УПК РФ, мировой  судья

                                   П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению <ФИО3>  и <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

уголовное дело по обвинению <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.116 УК РФ прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> на период вступления постановления в законную силу не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение 1 0 суток путем подачи жалобы мировому судье.

 Мировой судья Л.Н.Горбунова