Решение по делу № 2-9791/2017 ~ М-11624/2017 от 27.09.2017

К делу № 2-9791/17

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Карасевой Л.Г.,

секретаря                            Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трофимова М.В.,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.                                      Александровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орехов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 288 227,51 руб., штрафа в размере                  144 113,75 руб., неустойки в размере 259 404 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате независимой оценки – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 790 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2017 г., причинены механические повреждения автомобилю    BMW 520d <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 73 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 361 927,51 руб. Таким образом, считает, что сумма недоплаты составляет 288 227,51 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате суммы страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Орехов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности Трофимова М.В.

В судебном заседании представитель истца Трофимов М.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 222 989 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате независимой оценки – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 790 руб.

Представитель ответчика по доверенности Александрова И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагала, что судебный эксперт в своем заключении руководствовался досудебной оценкой истца и перечислил все детали под замену, указанные в оценке истца, в связи с чем полагала необходимым назначить повторную судебную экспертизу. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб., размер морального вреда – до 1 000 руб., убытки по оплате досудебной оценки также просила снизить до разумных пределов, размер судебных расходов по оплате услуг представителя - до 1 000 руб.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW 520d <данные изъяты> принадлежащему истцу Орехову С.А. на праве собственности и автомобиля Лада 217030 <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан в установленном законом порядке ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю BMW 520d <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, п. 5, 10 и 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 361 927,51 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

20.06.2017 г. истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере                         288 227,51 руб., однако ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 01.05.2017 г., с учетом износа составляет 296 689 руб.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предположения представителя ответчика о том, что судебный эксперт при производстве экспертизы руководствовался досудебной оценкой, представленной истцом, голословны, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 222 989 руб. (296 689 руб. – 73 700 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им убытки по оплате независимой оценки, однако, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу уменьшить их размер до 6 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 494,50 руб. (222 989 руб. *50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу применить ст. 333333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и находит возможным уменьшить неустойку до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен ненадлежащий порядок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя. Положения данной статьи предоставляют суду право на уменьшение размера подлежащей возмещению суммы издержек на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а также объема проделанной представителем работы. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 244,84    руб., от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орехова С.А. сумму страхового возмещения в размере 222 989 рублей, штраф в размере 111 494 рубля 50 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, а всего 419 273 (четыреста девятнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 244 (семь тысяч двести сорок четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15.12.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

      Секретарь