Решение по делу № 1-43/2016 от 11.05.2016

ПРИГОВОР   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года с.Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С., при секретаре Филатовой Е.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Большеглушицкого района Самарской области Филимонова И.О., защиты в лице адвоката Ирмагамбетова М.М., предоставившегоордер серии АВ <НОМЕР>,  удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей  <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НЕКИПЕЛОВОЙ <ФИО2>, <ДАТА2>, не   работающей,  не имеющей судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139  УК РФ,                             

у с т а н о в и л:

Некипелова Т.В. обвиняется  в совершении незаконного проникновения в жилище  против воли проживающего в нем лица, а именно в том, что  <ДАТА4>, примерно в 08 часов 30 минут, Некипелова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поговорить с <ФИО1>, подошла к дому <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Глушица <АДРЕС> района, после чего постучала в окна дома, а затем во входную дверь дома и попросила находящуюся в доме <ФИО1> открыть дверь дома и впустить её в дом. <ФИО1>  дверь дома не открыла и на просьбу об этом Некипеловой Т.В. отвечать не стала. В это время у Некипеловой Т.В. возник пре­ступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> против воли последней. Действуя в исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, Некипелова Т.В., осознавая общественную опасность своих действий, желая нарушить конституционные права и свободы <ФИО1>, закрепленные статьей 25 Конституции РФ, нанесла по входной двери сеней дома два удара ногой, от чего металлическая накладка накладного замка, на который была закрыта входная дверь сеней вышеуказанного дома, отлетела от косяка двери, вследствие чего дверь распахнулась. Затем Некипелова Т.В., осознавая, что её никто не приглашал и не разрешал входить в жилище <ФИО1>, через дверной проем входной двери сеней квартиры незаконно проникла в жилые помещения дома, против воли проживающей в нем <ФИО1>, тем самым нарушила право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ. Действия Некипеловой Т.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Подсудимая Некипелова Т.В. вину свою в предъявленном обвинении признал, подтвердил изложенные в описательной части приговора обстоятельства и полностью согласился с предъявленным объемом обвинения, в содеянном раскаялся. Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого Некипеловой Т.В. суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы (санкция ч. 1ст. 139 УК РФ - не предусматривает санкцию в виде лишения свободы), подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит квыводу о том, что  предъявленное Некипеловой Т.В. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, содержащимися в материалах настоящего уголовного дела. Действия подсудимой Некипеловой Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как она умышленно, осознавая, что ей никто не разрешал входить в дом, проникла в него против воли проживающего там лица, тем самым совершила незаконное проникновение в жилище. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой Некипеловой Т.В., которая вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в соответствии с п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие у подсудимой малолетнего ребенка (л.д. 36-38,51). Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимая Некипелова Т.В. подтвердила, что в трезвом состоянии она не совершила бы подобных противоправных действий, употребление спиртного спровоцировало агрессию. С учетом личности подсудимой Некипеловой Т.В., которая не имеет судимости, нигде не работает, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 316  УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать  виновной НЕКИПЕЛОВУ <ФИО2> в  совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139  УК РФ и назначить ей  наказание  в виде 220 часов обязательных работ. 

       До вступления приговора в законную силу меру пресечения Некипеловой Т.В.

оставить подписку о невыезде. 

       Приговор может быть обжалован в  течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурора в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья               (подпись)                                                   Т.Солдатенко

Приговор  вступил в законную силу 24 мая 2016года