Решение по делу № 5-1568/2018 от 17.10.2018

                                                                                                        Дело № 5-1568/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 октября 2018 года

Мировой судья Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: г.Сыктывкар, ул. Кирова, 45, дело об административном правонарушении в отношении:

Кузнецова Евгения Сергеевича, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

которому  разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что она вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

установил:

Кузнецов Е.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 13:40 Кузнецов Е.С. находясь по адресу <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>Кузнецов Е.С., при рассмотрении дела, вину не признал, показав, что  подрабатывает грузчиком. <ДАТА4> перевозили вещи на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пути следования, попросил мужчину, заказчика,  рассчитываться за оказанные услуги, на что  мужчина  находясь в салоне автомобиля, достал нож, который держал перед собой,  при этом каких либо угроз он не высказывал,  в целях обороны стал отталкивать мужчину, остановившись, водитель открыл пассажирскую дверь, мужчина вывалился из салона, упал на снег, чтобы забрать нож, ударил его два раза.

Потерпевший <ФИО1>, в судебном заседании показал, что <ДАТА4> перевозил вещи, для чего вызывал автомашину с грузчиками, в ходе перевозки, автомашина сломалась, вызвал другой автомобиль просил направить его без грузчиков. По прибытию новой автомашины выяснилось,  что машина приехала с грузчиком, которым оказался  Кузнецов Е.С., попросил водителя проехать на <АДРЕС> забрать оттуда вещи. Водитель по пути следования стал тянуть время, двигался окольными  путями, на что сделал ему замечание, Кузнецов Е.С. стал высказываться претензии  по данному поводу. Когда подъехали по адресу, на улице корректировал подъезд автомашины на место погрузки, в это время Кузнецов Е.С.  сзади нанес удары,  от которых испытал физическую боль.  По пути следования, нож не доставал, при себе имелись денежные средства для оплаты услуги по перевозке.

Суд,  заслушав сторон,  лицо, исследовав письменные материалы дела сторон,  исследовав материалы дела, считает, что вина Кузнецова Е.С. в совершенииадминистративногоправонарушений нашла свое подтверждение  совокупностью исследованных доказательств.

Виновность Кузнецова Е.С., подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,   заключением эксперта, согласно выводам которой  у <ФИО1>, обнаружен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, карточкой 112, письменными объяснениями <ФИО1>, заявлением потерпевшего <ФИО1> о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

В силу ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина  привлекаемого лица в нанесении побоев потерпевшему, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ.

К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний потерпевшего,  письменных доказательств.

Показания потерпевшего последовательны, стабильны, подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу,  с заключением эксперта.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с материалами дела.

 К письменным показаниям <ФИО2>, о том, что <ФИО1> достал нож, суд относится критически,  и полагает они даны с целью  избежать ответственности Кузнецова Е.С., кроме того, данные показания не могут быть приняты в качестве доказательств,  поскольку <ФИО2> не предупреждён об административной ответственности.

Доводы Кузнецова Е.С., чтодействия носили необходимую оборону, суд считает  несостоятельными, по следующим основаниям.

Институт необходимой обороны, о котором идет речь в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, применим  к уголовно-правовым отношениям и не реализован в административно-деликтном законодательстве.

В то же время следует обратить внимание на то, что в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между Кузнецовым Е.С.и <ФИО1>  и его последствия не дают оснований для вывода о том, что <ФИО1> совершал противоправные действия, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценивая доказательства приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу об их несостоятельности, относится критически, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иных доказательств опровержения доводов потерпевшего не представлено.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, достаточными для вынесения постановления о назначении наказания. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при получении данных доказательств не получено.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1. КоАП РФ, и вина Кузнецова Е.С., в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного, административного правонарушения, личность лица, его имущественное положение, санкцию статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кузнецова Евгения Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в  виде  административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

 Срок наказания исчислять с 12 час. 30 мин. <ДАТА6>

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.              

       Мировой судья                                                              В.Э. Калмыков