Решение по делу № 33-3270/2015 от 15.07.2015

Судья Уськова А.Н.                                                                       Дело № 33-3270                                                                      

11 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

11 августа 2015 года

гражданское дело по иску Суворова ФИО9 к департаменту здравоохранения Кировской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами,

поступившее по апелляционной жалобе Суворова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 июня 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Суворова ФИО9 к департаменту здравоохранения Кировской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.В. обратился в суд с иском к департаменту здравоохранения Кировской области и просил обязать ответчика обеспечить его лекарственными средствами, которые не вызывают побочных действий, предоставить качественное лечение рекомендованным ему консилиумом врачей Кировской областной клинической больницы лекарством «<данные изъяты>». В обоснование своих требований указал, что вследствие имеющегося у него заболевания он дважды в год должен проходить медикаментозное лечение. После приема назначенных ему препаратов российского производства у него начинается зуд рук. Но в <дата> г. после назначенного ему курса капельницы лекарства «<данные изъяты>» таких последствий не было. Поэтому заключением врачебной комиссией Кировской областной клинической больницы от <дата> ему было рекомендовано именно это лекарство. Вместе с тем лечащим врачом КОГБУЗ «<данные изъяты> городская клиническая больница» рецепт был выписан на получение препарата отечественного производства. Он не стал его получать, а обратился в департамент здравоохранения Кировской области с вопросом о проведении врачебной комиссии. Однако заседание комиссии проведено не было, а в своем ответе на обращение департамент указал, что в соответствии с инструкцией по применению препарата «Берлитион» его назначение нецелесообразно. Также в ответе указано, что участковым врачом-терапевтом КОГБУЗ «<данные изъяты> городская клиническая больница» ему выписан рецепт на препарат «<данные изъяты>». Однако у этого препарата имеется большой список побочных эффектов, в том числе на зрение. Выписанный ему препарат «<данные изъяты>», на который также ссылается в своем ответе департамент здравоохранения, врач-пульмонолог ему не назначал, а аптека этим препаратом его обеспечить не смогла, лечение проходило без этого лекарства или какого-либо заменителя, и безуспешно. Считает, что данный ответ департамент здравоохранения Кировской области нарушает действующее законодательство и его права на получение качественного лечения.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 04 июня 2015 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Суворов В.В. просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не дал ознакомиться с документами, представленными ответчиком, объяснив, что он может это сделать после судебного заседания. Указанные документы оглашались через строчку, и нельзя было уловить их смысл. Судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: каким образом влияют на его здоровье выписываемые лекарственные препараты, какое лечение должно проводиться и что включается в стандарт лечения. Департамент здравоохранения не принимает никаких мер по оказанию качественной медицинской помощи, хотя в адрес департамента было направлено письмо из министерства здравоохранения РФ. Суд также отказал в этом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суворов В.В. доводы и требования жалобы поддержал. Представитель министерства здравоохранения Кировской области (до переименования - департамента здравоохранения Кировской области) по доверенности Коковихина Ю.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что Суворов В.В. является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию - <данные изъяты> - бессрочно, проживает адресу: <адрес>, и по месту жительства для медицинского обслуживания закреплен за поликлиникой КОГБУЗ «<данные изъяты> городская клиническая больница».

В связи с имеющимся у него заболеванием «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> при нахождении в стационаре КОГБУЗ «<данные изъяты> городская клиническая больница» ему было проведено медикаментозное лечение препаратом «<данные изъяты>».

«<данные изъяты>» - это одно из торговых наименований лекарственного препарата «<данные изъяты>», который в дальнейшем был рекомендован Суворову В.В. согласно выписному эпикризу (л.д. 63).

Согласно данным Государственного реестра лекарственных средств, размещенным на официальном сайте, на территории Российской Федерации лекарственный препарат «<данные изъяты>» (международное непатентованное наименование) в форме «концентрат для приготовления раствора» зарегистрирован под следующими торговыми наименованиями: «<данные изъяты>».

<дата> лечащим врачом ФИО6 истцу выписан рецепт № на препарат «<данные изъяты>) под торговым наименованием «<данные изъяты>» (л.д. 54).

Однако, при осмотре Суворова В.В. врачом-терапевтом КОГБУЗ «<данные изъяты> городская клиническая больница» <дата> в амбулаторной карте зафиксировано проявление аллергической реакции в виде кожного зуда на ЛП «<данные изъяты>».

<дата> истец для решения вопроса о выписке лекарственного препарата явился на консультацию сосудистого хирурга в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», который принял решение созвать консилиум. Заключением консилиума рекомендовано лечение лекарственным препаратом «<данные изъяты>», поскольку на препараты «<данные изъяты>» с иными торговыми наименованиями у пациента аллергия (л.д. 58).

При этом, как следует из ответа главного врача КОГБУЗ «КОКБ», назначение препарата «<данные изъяты>» носило рекомендательный характер, рецепт не выписывался, пациенту было устно разъяснено, что имеются и другие препараты <данные изъяты>, которые могут быть использованы для лечения (л.д. 45-46).

Вместе с тем, согласно пункту 3 Приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию (МНН), а при его отсутствии - группировочному наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником по торговому наименованию.

При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и выписывание лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, по торговым наименованиям.

Согласно информации, предоставленной КОГБУЗ «КОКБ» в письменно от <дата> №, наличие лекарственной аллергии при применении определенных торговых наименований лекарственного препарата «<данные изъяты>» обуславливает риск развития аллергической реакции на любой препарат тиоктовой кислоты, так как в инструкциях по применению данных препаратов в разделе «Побочные действия» у каждого препарата имеются указания на возможность развития аллергических реакций вплоть до жизне- угрожающего состояния - анафилактический шок. Поэтому применение лекарственного препарата «<данные изъяты>» под любым торговым наименованием нецелесообразно, так как сопряжено с риском, превышающим ожидаемую пользу (л.д. 47-48).

Письмом департамента здравоохранения Кировской области от <дата> КОГБУЗ «КОКБ» указано на нарушение специалистом данного учреждения вышеуказанного Приказа Минздрава, с чем руководство лечебного учреждения согласилось и письмом от <дата> за подписью главного врача КОГБУЗ «КОКБ» сообщило о предпринятых мерах с целью недопущения подобных нарушений (л.д. 49, 50).

Кроме того, согласно пункту 15 статьи 2 и пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация и непосредственное оказание пациенту медицинской помощи осуществляет лечащий врач. Для этого он вправе приглашать для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывать консилиум врачей. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Согласно Порядку, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785, все лекарственные средства, за исключением содержащихся в специальном перечне, должны отпускаться аптечными учреждениями только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Суворову В.В. рецепт на получение лекарственного препарата под торговым наименованием «<данные изъяты>» ни лечащим врачом, ни иным специалистом не выписывался и выписан быть не мог, поскольку это противоречило бы вышеназванному приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н.

Суворов В.В., настаивавший на том, чтобы его лечение осуществлялось препаратом «<данные изъяты> и отказавшийся от получения других препаратов, выписанных ему лечащим врачом по рецептам, обратился в департамент здравоохранения и получил ответ от <дата> № котором были изложены вышеуказанные обстоятельства и обоснование действий лечебных учреждений.

Кроме того, в этом ответе Суворову В.В. сообщено, что участковым врачом-терапевтом КОГБУЗ «<данные изъяты> городская клиническая больница», на основании медицинского осмотра, рекомендаций врача-аллерголога и врача-пульмонолога, в соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н, выписаны льготные рецепты на получение лекарственных препаратов «<данные изъяты>».

Данный ответ направлен Суворову В.В. в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что департамент здравоохранения Кировской области, в данном случае, действовал в рамках своей компетенции и в сложившейся ситуации не имел полномочий вмешиваться в деятельность лечащего врача. Обеспечение граждан лекарственными средствами в отсутствие рецептов и решений врачебных комиссий, в компетенцию департамента здравоохранения Кировской области не входит. Доказательств, подтверждающих, что выписанные Суворову В.В. лекарственные препараты не рекомендованы истцу для применения, а также не получены им по вине ответчика, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: