Решение по делу № 2-14/2016 от 02.06.2016

                                                                                                     Дело №2-14/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» июня 2016 года                                                                                              г. Орел

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием истца Юдина В.А.,

представителя истца Юдина В.А. - Мелиховой Т.И., действующей на основании доверенности от <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ответчика ИП Капралова А.Ю.,

представителей ответчика ИП Капралова А.Ю. - Чогошвили Г.Г., Воронина А.А., действующих на основании доверенности от <ДАТА>

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску

Юдина В.А. к индивидуальному предпринимателю Капралову А.Ю. о защите прав потребителя,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Юдин В.А. обратился  к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Капралову А.Ю.  о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая, что истец <ДАТА>  у ответчика приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 31797 рублей 00 копеек. Гарантийный срок изделия 12 месяцев. При заключении договора купли-продажи продавец пояснил истцу, что необходимо приобрести для данного телефона двухстороннее золотистое стекло и чехол, стоимостью 5200 рублей. Всего было оплачено 36997 рублей. В течение гарантийного срока телефон неоднократно подвергался ремонту. Так, <ДАТА> некачественный телефон был сдан продавцу. В телефоне были выполнены работы по замене модуля. За ремонт оплачено было 3500 рублей, что считает незаконным, поскольку телефон находился на гарантии. Через некоторое время после ремонта в телефоне вновь появился недостаток: не включалась автоблокировка экрана во время разговора. <ДАТА> повторно сдал телефон в ремонт, а <ДАТА> ответчик возвратил сотовый телефон, пояснив, что телефон отремонтирован и находится в исправном состоянии. Однако, при эксплуатации телефона, не было слышно разговора собеседника, аккумулятор разряжался в течение нескольких часов. <ДАТА> в третий раз передал ответчику телефон для устранения недостатков. Из квитанции о произведенном ремонте следует, что в телефоне произведена замена дисплея и замена шлейфа с датчиком приближения, ремонт произведен по гарантии. Проверив работу телефона в присутствии продавца, в телефоне проявлялись все те же недостатки. Потребовал произвести качественный ремонт телефона, на что продавец ответил, что необходим более серьезный ремонт телефона. <ДАТА> подал претензию. <ДАТА> телефон сдал на исследование, согласно выводов проведенного исследования следовало, что сотовый телефон имеет производственный дефект- неисправность платы трансивера, неисправность дисплейного модуля, которые препятствуют нормальной эксплуатации изделия, признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА> заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 38990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с <ДАТА> по день вынесения решения суда, стоимость двухстороннего золотистого стекла и чехла в сумме 5200 рублей, стоимость гарантийного ремонта в размере 3500 рублей, 5000 рублей - расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебномзаседании истец Юдин В.А., представитель истца Мелихова Т.И. исковые требования уточнили и просили суд расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА> заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 38990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с <ДАТА> по день вынесения решения суда, стоимость двухстороннего золотистого стекла и чехла в сумме 5200 рублей, стоимость гарантийного ремонта в размере 3500 рублей, 5000 рублей - расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, при этом привели доводы аналогичные изложенным в иске.

          Ответчик Капралов А.Ю., представители ответчика с исковыми требованиями в судебном заседании не согласились, ссылаясь на заключение эксперта ООО «НК «ИНТЭКОС», что вины в неисправностях работоспособности сотового телефона не имеется, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать. Заявленная сумма неустойки не соразмерна последствиям.

          Судья, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав   материалы дела, считает исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

          В судебном заседании установлено, что <ДАТА>  истец Юдин В.А. у ответчика ИП Капралова А.Ю. приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 31797 рублей 00 копеек с аксессуарами: двухсторонним золотистым стеклом и чехлом стоимостью 5200 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

Сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчиком был продан как новый, без уценки и оговорок неисправности. Выдан гарантийный талон <НОМЕР> от 15.07.2014г со сроком гарантии 12 месяцев. В обоснованиеисковых требований истец представляет стоимость аналогичного товара сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 38990 рублей, однако не имеется даты стоимости и суд не принимает во внимание данную справку, поскольку она не отвечает требованиям доказательств.

          Установлено, что в процессе эксплуатации  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подвергался ремонту: <ДАТА> замена модуля, <ДАТА> заменен дисплей, <ДАТА> были выполнены ответчиком работы по замене модуля.

<ДАТА> истец Юдин В.А. обратился к ответчику с письменной  претензией при оставлении на ремонт сотового телефона и указывает на то, что в начале <ДАТА> в сотовом телефоне яркость экрана уменьшается и периодически не работает скрин. <ДАТА> телефон был забран на диагностику, за замену модуля оплатил 3500 рублей. Затем перестала включаться автоблокировка экрана во время разговора. <ДАТА> оставил телефон на диагностику, <ДАТА> забрал телефон полностью отремонтированный и исправный, в тот же день при разговоре не работал динамик и аккумулятор в течении дня не держал зарядку. Просит устранить все недостатки в ходе ремонта и возвратить сотовый телефон <ДАТА> Согласно акта техническогоисследования изделия от <ДАТА> в ОРООПЗПП «Департамента судебных экспертиз и технических исследований» следует, что мобильный сотовый радио <ОБЕЗЛИЧЕНО>) <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет производственный дефект - неисправность платы трансивера, неисправность дисплейного модуля. Дефекты платы трансивера, дисплейного модуля препятствует нормальной эксплуатации изделия. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Согласно выводов заключения эксперта <ДАТА> от <ДАТА> ООО «НК «ИНТЭКОС» следует, что в сотовом телефоне выявлены дефекты: на верхней части корпуса имеется механическое повреждение, в верхнем правом углу при нажатии на сенсорное стекло имеется небольшой люфт; на включение путем нажатия кнопки включения, телефон не включился; при подключении телефона к зарядному устройству, телефон не заряжается, нет индикации процесса зарядки; при подключении к компьютеру, телефон не определился; на винтах телефона обнаружено замятие шлицов; при вскрытии обнаружено, что отсутствует защитный кожух в месте крепления дисплейного модуля, на дисплейном модуле отсутствуют два крепежных винта; при замене аккумуляторной батареи было обнаружено, что она полностью разряжена; после зарядки телефон включился и сенсорный экран работает не корректно. Выявлен дефект препятствующий работе: некорректно работает сенсорный экран (не реагирует на нажатие в верхней части), повышенное потребление тока устройством как в режиме с включенным дисплеем, так и в режиме ожидания. Выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации сотового телефона. Неисправность дисплейного модуля может возникнуть в результате неисправности самого модуля, для определения данного дефекта требуется установка исправного модуля, либо микротрещины внутри системной платы телефона, которая могла возникнуть в результате механического воздействия на телефон.

Акт технического исследования изделия от <ДАТА> в ОРООПЗПП «Департамент судебных экспертиз и технических исследований» судом не положено в основу решения по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «НК «ИНТЭКОС» суд не принимает во внимание, поскольку основано на вероятных выводах, что следовало из допроса эксперта <ФИО1>

Согласно заключения эксперта №14-16F от <ДАТА> ЗАО «ЦИЭС» эксперты пришли к выводу о том, что представленный на исследование телефон имеет недостаток, препятствующий его нормальной эксплуатации, а именно: сенсор аппарата реагирует на нажатие только в левой нижней части. Обнаруженная в работе неисправность является следствием не квалифицированно произведенных ремонтных работ. В представленном телефоне следы ремонта имеются.

В соответствии с положениями ст.ст.79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч.3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно вывода заключения экспертизы от <ДАТА> ЗАО «ЦИЭС» следует, что неисправность сотового телефона следствие не квалифицированно произведенных ремонтных работ. Проанализировав представленное заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта, изготовленное ЗАО «ЦИЭС» от <ДАТА>, отражает действительные недостатки сотового телефона после проведенного гарантийного ремонта ответчиком.

Указанное заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства по делу и оснований для исключения данного доказательства как не отвечающего критерию достоверности у суда не имеется. Так, заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы 6 лет. Материалы дела содержат сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении мировым судьей экспертизы.

Так, в соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924, относится к технически сложным товарам.

Норма абзаца 2 пункта 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию вины продавца, которую он обязан опровергнуть.

Суд установил, что истец, обнаружив, что приобретенный им у ответчика сотовый телефон не корректно работает, обратился к ответчику в период гарантийного срока с требованием о ремонте <ДАТА>, оплатил ремонт в размере 3500 рублей, однако недостатки не устранены, сотовый аппарат после подвергался еще дважды ремонтным воздействиям. Между тем ответчик не выполнил требований, установленных абз. 2 пункта 6 ст.18 указанного Закона, не провел проверку его качества сотового телефона. При таких обстоятельствах, действия ответчика расцениваются судом, как не исполнение требований потребителя по безвозмездному ремонту товара ненадлежащего качества по претензии от <ДАТА>. Правоотношения, возникшиемежду истцом и ответчиком, по делу регулируются в том числе и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ИП Капралов А.Ю., предоставляет неопределенному числу лиц услуги по продаже товаров и оказание услуг. Согласно ч.1 ст.20 Закона РФот 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с момента обращения потребителя с требованием о ремонте товара ненадлежащего качества, ответчиком меры по ремонту товара не предприняты, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, в связи с чем, удовлетворяет требования потребителя о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА>, взыскании стоимости оплаченной суммы стоимости сотового телефона в размере 31797 рублей, расходов в размере 3500 рублей, связанных с ремонтом сотового телефона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию, в порядке ст.23 ч. Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> с учетом доводов ответчика, она подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, до 14500 рублей. В соответствиисо статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу  прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен  потребителю вследствие  нарушения его   прав, как потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание    характер нарушения со стороны ответчика  прав истца, как потребителя, выразившихся  в отказе от добровольного  исполнения требований  последнего  о качественном ремонте, учитывая обращения истца к ответчику  по вопросу восстановления его  прав, судья считает, что  в пользу  истца следует  взыскать  с ответчика  компенсацию морального вреда  в размере  2500 рублей, что, по мнению суда,    отвечает требованиям   справедливости и разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г N17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в пункте 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования Юдина В.А., но не сделал этого, в связи с чем, основания для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется и штраф в размере 50% от присужденной общей суммы: 31797 рублей - стоимость сотового телефона, 2500 рублей- компенсация морального вреда, 14500 рублей- неустойка, 3500 рублей - убытки, составляет 26148,50 рублей.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом за проведение экспертизы мобильного телефона в ОРООПЗПП «Департамент судебных экспертиз и технических исследований» согласно квитанции <НОМЕР> данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом при производстве по делу были проведены две экспертизы, расходы по которым были возложена на ответчика, однако подлежат взысканию при разрешении дела по существу, в пользу ООО «Научная Компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» в размере 12600 рублей, в пользу ЗАО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации» в размере 10000 рублей. Поскольку истецв силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту нарушенных прав потребителей, мировой судья считает необходимым в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.333-19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ взыскать с ответчика госпошлину в размере 1153 рубля. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Юдина В.А. к индивидуальному предпринимателю Капралову А.Ю.  о защите прав потребителя удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 31797 рублей, заключенный <ДАТА> между Юдиным В.А. и ИП Капраловым А.Ю.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Капралова А.Ю. в пользу Юдина В.А.   стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 31797 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей, убытки понесенные за гарантийный ремонт в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> с применением ст.333 ГК РФ, в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю в размере 26148 (двадцать шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 50 копеек, расходы по проведенной экспертизе в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

          В удовлетворении остальных исковых требований Юдина В.А.   отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Капралова А.Ю.  в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капралова А.Ю.   в пользу ООО «Научная Компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» стоимость судебной экспертизы в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капралова А.Ю.   в пользу ЗАО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в   Железнодорожный районный суд г. Орла в течение  одного месяца со дня принятия решения судом (со дня изготовления мотивированного текста решения).

Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течении трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

          Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2016г.

Мировой судья                                                                                           Дроздова Е.В.