Решение по делу № 2-64/2016 от 26.02.2016

Дело <НОМЕР>                                                          РЕШЕНИЕ              

                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о возмещении материального ущерба и морального вреда, при ДТП,

                                                                                    УСТАНОВИЛ:

                <ФИО4> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в республике <АДРЕС> о возмещении материального ущерба и морального вреда, при ДТП,  указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз 217050, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ваз 21074, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО5> гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0340504542 застрахована в филиале ООО «СК «Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ДАТА3> представитель <ФИО4> обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен <ДАТА4> По истечению срока предусмотренного законом ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения. <ФИО4> обратился в экспертное учреждение ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Ваз 217050, г.н. <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 120649,38 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 16271,10 рублей, всего 136920,48 рублей. Представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере 136920,48 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1369,20 рублей. <ДАТА6> ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 96288 рублей и произвело выплату неустойки в размере 2888,64 рублей. С вычетом перечисленной суммы, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 40632 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,  расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20316 рублей.

                   Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО6> в судебное заседание не явился, направив возражение о рассмотрении дела его без участия. В возражении изложено, что ООО «СК» Согласие» выполнило свое обязательство, выплатив сумму страхового возмещения в размере 129899,85 рублей. Заключение эксперта, предоставленное истцом, составлена с нарушением требований ФЗ «ОСАГО» и Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> и Положением Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В п. 30таблицы <НОМЕР> «Стоимость ремонтных работ»  указано «Кузов - устранение сложного перекоса». Согласно абз. 8 п. 1.6 Единой методике Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. Так как в экспертном заключение <НОМЕР> от <ДАТА9> отсутствуют замеры. Следовательно, ремонтные работы по устранению сложного перекоса указанные в п. 30 таблицы <НОМЕР> производиться не должны.  П. 39 указано «Панель крыши  - ремонт 2» как видно из фотографии имеющихся в гражданском деле площадь повреждения не превышает 20 % , что соответствует ремонту <НОМЕР>. П. 43 указано « Дверь задняя левая - ремонт 2» как видно из фотографии имеющихся в гражданском деле площадь повреждения не превышает 20 % , что соответствует ремонту <НОМЕР>. П. 45 указано «Рамка радиатора в сборе - замена» как видно из фотографии имеющихся в гражданском деле площадь повреждения не превышает 50 % , что соответствует ремонту <НОМЕР>.П. 49 таблицы <НОМЕР> указано «Брызговик переднего крыла левый - замена»площадь повреждения не превышает 50 %, что соответствует ремонт <НОМЕР>. Указанные доводы также подтверждаются актом осмотра ТС составленного по заказу страховщика в присутствие заинтересованного лица (что подтверждается подписью) при не посредственном осмотре поврежденного ТС. В связи с недопустимостью указанного Экспертного заключения, расчет УТС, который является производным от рыночной стоимости автомобиля на момент расчета, общей стоимости ремонта, стоимости работ, стоимости запасных частей, и стоимости материалов, также рассчитан неверно. Просит в удовлетворении иска отказать.

                 Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, с учетом возражения ответчика и доплаты страхового возмещения в размере 33611,85 рублей, уточнила свои исковые требования и просит взыскать  расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,  расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 16805,92 рублей.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

    Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

   К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

               В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

  Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                  Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ваз 21074, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО5>

Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому ЕЕЕ 0340504542  была застрахована в ООО «СК» Согласие».

Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом <НОМЕР>, согласно которому платежным поручениям  от <ДАТА10> истцу перечислено 96288 рублей и <ДАТА11> истцу произведена оплата неустойки в размере 2888,64 рублей.

<ДАТА12> истцу дополнительно выплачено сумма страхового возмещения в размере 33611,85 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно квитанции от <ДАТА13> за проведение экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА9> истцом оплачено 4000 рублей.

    Согласно доверенности от 20.11 2015 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 600 рублей.     

               Требование представителя истца о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего  суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА14> <НОМЕР> и от <ДАТА15> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

              В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). С учетом вышеизложенного суд полагает возможным  взыскать штраф в размере 16805,92 рублей. Расчет: 33611,85x50%=16805,92 рублей.               

              В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

    В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,  расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 16805,92 рублей, всего 26905 рублей 92 коп. (двадцать шесть тысяч девятьсот пять рублей 92 коп.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                             РЕШИЛ:

                 Иск <ФИО4> удовлетворить частично.          

                 Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,  расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 16805,92 рублей, всего 26905 рублей 92 коп. (двадцать шесть тысяч девятьсот пять рублей 92 коп.).

                 Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 400 (четыреста) рублей государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                     <ФИО1>