Решение по делу № 4-460/2011 от 19.08.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                    

                                           о прекращении производства по делу

                       об административном правонарушении

19 августа 2011 г. дело № 4-460 г.Котлас<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 4 г.Котласа Архангельской области Долинина О.И.,

рассмотрев по адресу: п.Вычегодский г.Котласа, ул.Ленина, д.60, материалы об административном правонарушении в отношении гражданина

Волоскова А.Э., …………. года рождения, русского, уроженца …………..области, холостого, учащегося ……………, проживающего по адресу: …………………………………,

УСТАНОВИЛ:

Волосков А.Э. совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах.

………… г. около ……. часов ….. минут Волосков А.Э., находясь в помещении торгового зала супермаркета «……..», расположенном в д. ……. по улице ……… в п…………. г…………….. ………… области, тайно, путем свободного доступа совершил хищение пиццы с колбасой стоимостью …..руб. ….. копеек, данный товар гр. Волосков А.Э<ФИО1> не оплатил у кассира при выходе.

В судебном заседании Волоскову А.Э. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, он сообщил, что ходатайств не имеет, в защитнике не нуждается, отвода мировому судье не заявляет. Вину в совершении указанного правонарушения Волосков А.Э. признал, подтвердил, что в указанное время в магазине «………» похитил пиццу с колбасой.

Потерпевший Ш. в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья считает, что вина Волоскова А.Э. в совершении указанного правонарушения полностью доказана и подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласно которому …….. г. около …. часов ….. минут Волосков А.Э., находясь в помещении торгового зала супермаркета «………», расположенном в д. …….. по улице …….. в п……….. г……….. …… области, тайно, путем свободного доступа совершил хищение пиццы с колбасой стоимостью ….. руб. …..копеек, данный товар гр. Волосков А.Э. не оплатил у кассира при выходе.

Также вина Волоскова А.Э. в совершении хищения подтверждается другими доказательствами по делу: письменными объяснениями гр.Ш., из которых следует, что Волосков А.Э., находясь в торговом зале магазина, совершил хищение пиццы с колбасой, при выходе через кассу не оплатил данный товар; рапортом сотрудника полиции, показаниями виновного лица, справкой о стоимости похищенного товара.

Свидетель Ш. перед дачей показаний была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина Волоскова А.Э. в совершении мелкого хищения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Волоскова А.Э. мировой судья  квалифицирует  по ст.7.27 КОАП РФ как мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что стоимость похищенного составляет ….. руб. ….. коп.

В соответствии со ст.2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. за № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая последствия совершенного Волосковым А.Э. правонарушения, мировой судья приходит к выводу, что Волосков, не привлекавшийся ранее к административной ответственности, совершив хищение на сумму … руб. ….. коп., не нанес значительного вреда отдельным гражданам или обществу, в связи с чем Волоскова А.Э. следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.29.9 ч.1 п.2 КОАП РФ в случае вынесения постановления об объявлении устного замечания производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

                  ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волоскова А.Э. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КОАП РФ.

От административной ответственности по ст.7.27 КОАП РФ Волоскова А.Э. освободить, объявить ему устное замечание в порядке ст.2.9 КОАП РФ.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г.Котласа.

Мировой судья Долинина О.И<ФИО1>