Решение по делу № 1-39/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-39/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года с. Владимиро-АлександровскоеМировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского краяЧеблукова И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Партизанского района Приморского края Колобова И.С., Самойлова Н.Ю.,

подсудимого Клименко Е.В., его защитника - адвоката Пермякова Е.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> <ДАТА2>,

при секретаре Горбенко Т.Н., Нагорной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Клименко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>,зарегистрированногопо адресу: <АДРЕС> судимого приговором мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ДАТА4> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <ДАТА5> Клименко Евгений Владимирович, употребив спиртной напиток - водку, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, с целью управления мототранспортом в состоянии алкогольного опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать на мопеде и проверить его исправность, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Партизанского района Приморского края от <ДАТА7>, вступившего в законную силу <ДАТА8>, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года и осужденным <ДАТА4> приговором мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края, и.о. мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края, вступившего в законную силу <ДАТА9>, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, управлял транспортным средством - мопедом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака, номер кузова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь на нем по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>, где на участке местности, прилегающем к дому <НОМЕР>, около 19 часов 00 минут, <ДАТА5> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>, который при проверке документов, обнаружил явные признаки опьянения Клименко Е.В., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в 19 часов 02 минуты <ДАТА5> Клименко Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и в 19 часов 15 минут <ДАТА5> Клименко Е.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола алкотектора Юпитер-К заводской номер <НОМЕР>, в результате которого установлено наличие опьянения - <НОМЕР> в выдыхаемом воздухе у Клименко Е.В., таким образом, зафиксировано управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264 .1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Клименко Е.В. свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Пермяков Е.Н., поддержал заявленное Клименко Е.В. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого Клименко Е.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном искренне раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии сост. 61 УК РФ, является наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также суд признаеттаковым полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ,судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Клименко Е.В. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

По изложенным выше причинам суд не нашел оснований для назначения Клименко Е.В. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку считает, что наказание в виде штрафа может существенно сказаться на уровне жизни содержащихся на его иждивении малолетнихдетей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Клименко <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,срокомна 3 года.

Объекты для отбывания основного наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, назначенного Клименко Е.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Клименко <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:CD-диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, в размере 2475рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья                                          И.В. Чеблукова