Решение по делу № 2-1121/2012 от 15.05.2012

                                                                                                                           Дело № 2-1121-12/6

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              г. Северодвинск                                                                              15 мая 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области

Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» к Карповой Оксане Юрьевнео взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                               у с т а н о в и л:

            Открытое акционерное общество «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  БАНК» обратилось в суд с иском к Карповой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 10875 руб. 52 коп., ссылаясь на заключенный между истцом и Карповой О.Ю. договор по поводу выдачи кредита. В его обоснование указывает, что 12 мая 2006 года между истцом и ответчиком Карповой(заемщик) сложились договорные отношения по поводу выдачи кредита. Банк предоставил последней кредит в сумме 191 500 рублей на срок до 11 мая 2011 года под 15 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а так же уплатить начисленные проценты. Согласно п.6.1 ст.6 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, банк имеет право потребовать от заемщика уплатить проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в размере 0,4% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик Карпова О.Ю.свои обязательства по кредитному договору не выполнила, просроченная задолженность составила  4 694 руб. 36 коп. Таким образом, задолженность у ответчика перед банком  на 5 апреля 2012 года составила 10 875 руб. 36 копеек(4694,36+622,72+0,61+5557,63=10 875,52), которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а так же в возврат госпошлины  435 руб. 02 коп.

            В судебное заседание представитель истца <ФИО1> явился, на заявленных исковых требованиях настаивал,  не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Карпова О.Ю. в судебное заседание не явилась, причина ее неявки в суд неизвестна. О причине неявки в суд ответчик не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не просила. О явке в суд извещалась надлежащим образом, после неоднократных посещений ответчика по месту ее жительства, повестка оставлена в почтовом ящике. Таким образом, ее право на извещение о времени и месте судебного заседания реализовано.Письменных возражений ответчик в суд не представила. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ  в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах  неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

       Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В силу ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2006 года между истцом и ответчиком Карповой(заемщик) сложились договорные отношения по поводу выдачи кредита. Банк предоставил последней кредит в сумме 191 500 рублей на срок до 11 мая 2011 года под 15 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а так же уплатить начисленные проценты. Согласно п.6.1 ст.6 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, банк имеет право потребовать от заемщика уплатить проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в размере 0,4% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик Карпова О.Ю<ФИО2> свои обязательства по кредитному договору не выполнила, просроченная задолженность составила  4 694 руб. 36 коп. Таким образом, задолженность у ответчика перед банком  на 5 апреля 2012 года составила 10 875 руб. 36 копеек(л.д. 9-14, 18-21).

       Данный факт суд считает установленным, сумма долга 10 875 руб. 36 коп. не оспаривается ответчиком Карповой О.Ю.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

       В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета не смотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Красильниковой Юлии Михайловне  основанными на законе и подлежащими  удовлетворению.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования истца, о взыскании суммы понесенных им расходов, в виде государственной пошлины, обоснованы и подлежат удовлетворению.

             На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

 Исковые требования Открытого акционерного общества «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  БАНК» к Карповой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредиту, - удовлетворить.

             Взыскать с Карповой Оксаны Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  БАНК» задолженность по кредиту на 5 апреля 2012 года в сумме 10 875 рублей 52 коп., а также возврат госпошлины в сумме 435 руб. 02 копеек, а всего 11 310 руб. 54 коп.

 Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками мировому судье судебного участка №6 г. Северодвинска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

 Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой  судья                                                             Сорокин В.Н.