Решение по делу № 2-866/2014 от 20.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 годаСамарская область г. Самара

Мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н.,при секретаре Сергеевой Ю.А.

с участием:

истца Беляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Беляковой И.А.1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Белякова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указала, что <ДАТА2> примерно в 12 час.50мин. в парковочной зоне около здания <НОМЕР> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  (страховая компания ОАО «Альфастрахование», страховой полис <НОМЕР> до <ДАТА3>) и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> (страховая компания «Согласие», страховой полис <НОМЕР> до <ДАТА4>).  Обстоятельства ДТП: <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> КДЛ8, принадлежащей Беляковой И.А. Вина <ФИО3> установлена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> и подтверждается справкой о ДТП. Свою вину в произошедшем ДТП <ФИО2> при проведении административного расследования инспектором ГИБДД также не отрицал. На основании изложенного, руководствуясь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2,45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, я направила в адрес Страховой компании «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения и организации осмотра принадлежащего мне вышеуказанного автомобиля со всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством (заказным письмом с уведомлением), однако данное письмо по неизвестным причинам СК «Согласие» получить отказалась. <ДАТА6> она провела независимую экспертизу, о чем СК «Согласие» была извещена заранее телеграммой с уведомлением. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля в результате ДТП составляет 19 383,00 руб. (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят три рубля 00 коп.). Стоимость услуг эксперта согласно договора 54 от <ДАТА6> составила 1500 руб. Ею также была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключения <НОМЕР> составляет 2 750 руб.  Стоимость услуг эксперта согласно договора 55 от <ДАТА6> составила 1000 руб. Стоимость расходов по отправке телеграммы и заказного письма составляет: 286,90 руб., - за отправку телеграммы; 155,64 руб. и 81,85руб. - за отправку заказных писем с уведомлением, итого 524,39 руб. <ДАТА8> она вновь обратилась в СК «Согласие» с заявлением о выплате ей страхового возмещения на основании оценки, произведенной независимым экспертом, а также о выплате понесенных расходов. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные законодательством, а также заключения экспертов. <ДАТА9> она получила ответ, в котором СК «Согласие» отказало в рассмотрении её заявления, ссылаясь на то, что ей необходимо предоставить документы, которые уже неоднократно направлялись в адрес данной организации. В соответствии с п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных указанными правилами. Согласно п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление, отправленное <ДАТА11> было получено ответчиком <ДАТА12>, соответственно оно должно было быть рассмотрено до <ДАТА13> Таким образом, в нарушение указанных выше норм закона ответчик неоднократно не исполнил возложенную на него обязанность по принятию и своевременному рассмотрению моего заявления. Количество дней просрочки по состоянию на <ДАТА14> составляет 46 календарных дня. Неустойка за неисполнение возложенной законом обязанности составляет: 1/75 ставки рефинансирования х сумма долга х количество дней просрочки=сумма неустойки 25 157,39руб. х 0,11% х 46 = 1272,96 руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик неоднократно игнорировал принятие и рассмотрение заявления, ей пришлось потратить много сил и времени на проведение экспертизы, отправку уведомлений, телеграмм, она испытывала переживания, и соответственно ей был причинен моральный ущерб, который она оцениваю в размере 5000,00 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 383,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 2 750 рублей, неустойку в размере 1272,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб. на отправку почтовых отправлений и телеграммы в размере 524,39 руб., штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца подержала заявленные требования, просила их удовлетворить, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований изложила в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, в иске просил отказать. Обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих возражений, изложил в представленном отзыве на иск.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Возникшие правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителя», ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА15> у дома <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Беляковой И.А., принадлежащий ей на праве собственности, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащим ему на праве собственности. Оба ТС получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого была зарегистрирована на момент совершения ДТП СК «Согласие», страховой полис <НОМЕР>. <ДАТА16> истец направила в СК «Согласие» пакет документов  с заказным уведомлением, в котором просила выплатить страховую выплату в счет возмещения вреда …, организовать осмотр принадлежащего ей автомобиля.  <ДАТА17> письмо вернулась с отметкой «Истек срок хранения» с отметками на конверте извещения получателя почтового уведомления (<ДАТА18>, <ДАТА19>).  Истец самостоятельно провела независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства  19 383 рублей. Стоимость проведенных экспертиз составила 1 500 рублей и 1 000 рублей соответственно. <ДАТА20> истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании оценки, и понесенных расходов. <ДАТА21> истцом был получен ответ ответчика  с отказом в рассмотрении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было..

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Правилами п. 3 ст. 12 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с описью вложения в письме отправленном истцом ответчику все перечисленные выше документы прилагались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. Ответчик отказался получать письмо истца о выплате страхового возмещения. Истец проведя независимую экспертизу причиненного вреда, вторично обратилась с заявлением к ответчику, для выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал истцу о выплате страхового возмещения, основывая свой отказ тем, что заявитель не выполнил требования п.61, п.62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "а" пункта 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу абз. 1 п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Судом установлено, что  основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что истец не направил страховщику подлинники документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, а направил копии.

Вместе с тем, из п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Ответчику были истцом представлены результаты независимой экспертиз стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. 

При таких обстоятельствах непредставление Беляковой И.А. подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о его праве собственности на автомобиль, не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как истцом были предоставлены копии документов, подтверждающих собственность на ТС истца. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА24> составила 19 383 рубля, стоимость утраты товарной стоимости ТС составило 2 750 рублей, что в совокупности является размером  в пределах лимита страхового возмещения, которая с учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также полагаю взыскать с ответчика в пользу истца, затраты связанные с проведением экспертиз в размере 2 500 рублей, что соответствует требованиям п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».  В соответствии с пунктом 5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла указанных положений следует, что обязанность уплачивать неустойку возникает у страховщика в том случае, когда им не выполнены действия, перечисленные абз. 2 п. 70 вышеназванных Правил.

Судом установлено, что ответчиком вторичное заявление истца получена 6 марта 2014 года. Последний день рассмотрения заявления 6 апреля 2014 года. На указанную дату заявление не было рассмотрено. Количество дней просрочки составляет 46 календарных дней. Сумма неустойки составляет 1272 рубля 96 копеек = (25157 руб. х 0,11% х 46 дн.), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения прав истца как потребителя, полагаю взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом  требованиям разумности и справедливости, объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Как указано выше, истец обращался в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя неудовлетворением его требований ООО СК "Согласие" в добровольном порядке полагаю взыскать  штраф в пользу в соответствии с требованиями п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Расходы по отправке телеграммы и заказного письма суд относит к судебным расходам и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 524 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных  судом  исковых  требований,  следовательно,  необходимо  взыскать  с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в размере 917 рублей 91 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья 

Решил:

исковые требования   удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Беляковой И.А.1 страховое возмещение в размере 19 383 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 750 рублей, неустойку в размере 1 272 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей 39 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  13 566 рублей 50 копеек, а всего взыскать 42 014  (сорок две тысячи четырнадцать) рублей 85 копеек. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие»  государственную пошлину в доход государства в размере 917 рублей 91 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2014 года.

Мировой судья                                                             А.Н. Колесников