Решение по делу № 2а-3209/2017 от 24.04.2017

Дело № 2А-3209/2017

В окончательном виде решение изготовлено 15 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-НЛМК» к Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Масленниковой Т.Е., УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-НЛМК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена по реквизитам, указанным в постановлении. Причиной просрочки послужили допущенные судебным приставом-исполнителем неточности в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> значительно превышает сумму штрафа.

Просит дать оценку обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, изменить постановление о взыскании исполнительского сбора в части его размера, уменьшить взыскиваемую сумму исполнительского сбора на <данные изъяты>

Впоследствии к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Масленникова Т.Е., УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца Калашников К.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, административные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Масленникова Т.Е., представляющая также интересы административного ответчика Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, представила отзыв на административное исковое заявление. В судебном заседании административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, нарушил срок оплаты штрафа. При этом никаких уважительных причин, послуживших основанием для неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, истцом не представлено. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нахождения истца в крайне тяжелом финансовом положении. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Масленниковой Т.Е. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-НЛМК» административного штрафа в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении названного исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с частями 11-12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа по оплате административного штрафа должником - обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет-НЛМК» исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было, как и не представлено доказательств, указывающих на совершение действий, направленных на исполнение решения суда в добровольном порядке в установленный срок.

Доводы представителя административного истца о том, что допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства техническая ошибка в дате исполнительного документа стала причиной задержки исполнения его требований, суд находит несостоятельными, поскольку в данном постановлении содержались иные реквизиты исполнительного документа, с помощью которых должник имел возможность идентифицировать исполнительный документ с тем, которым ему определено административное наказание в виде административного штрафа.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, последним не были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░