Решение по делу № 5-417/2015 от 02.06.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об ответственности за административное правонарушение 02 июня 2015 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Кривоносова Л.М., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ВОЛКОВА М.Л., ***, ранее неоднократно привлекавшего к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 01.06.2015 года в 15-00 час. на автодороге *** водитель Волков М.Л., будучи лишенный права управления ТС, управлял транспортным средством *** г/н *** с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, изменение цвета окраса кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по м.р. Волжский Самарской области. Водитель Волков М.Л. вину в совершении административного правонарушения в суде не признал, с протоколом и нарушением не согласен, пояснив, что действительно, неоднократно судом привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, однако 01.06.2015г. он не управлял ТС *** г/н ***, спиртные напитки и наркотики не употреблял. Когда подъехала патрульная автомашина он с супругой и ребенком стояли возле автомашины, его посадили в патрульную автомашину и отвели на пост, где в присутствии двух понятых он отказался проходить освидетельствование на месте, а потом отказался проходить медицинское освидетельствование в больницу. Отказался проходить освидетельствования, т.к. был совершенно трезвым и в тот день не управлял ТС. После в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с которым он не согласился, считает его незаконным и необоснованным, однако по принуждению сотрудника ИДПС его подписал, и собственноручно написал, что « прохождения мед. освидетельствования отказываюсь, с нарушением согласен». Таким образом, просит дело в отношении него прекратить производством за отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Из пояснений должностного лица, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области Я. в суде следует, что 01.06.2015г. во время несения службы совместно с ИДПС Ш. им в 15-10 час. было получено сообщение от сотрудников ОВО о том, что на ул. *** было остановлено ТС *** г/н *** зеленого цвета, который двигался по обочине цепляя ее, данный а/м управлял Волков М.Л.. Прибыв на место, водитель Волков М.Л. находился с признаками опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, нарушена была речь, изменен цвет окраса кожных покровов лица, дрожали руки. Установив личность правонарушителя - водителя Волкова М.Л., в присутствии двух понятых - жителей *** данного водителя отстранили от управления ТС, после чего составили в отношении Волкова М.Л. протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель ответил отказом, потом предложили пройти ему медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. После чего в отношении водителя Волкова М.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. данный водитель был ранее лишен управления ТС за аналогичное административное правонарушение. В протоколах водитель Волков М.Л. расписался собственноручно без какого-либо принуждения в присутствии двух понятых, в протоколе водитель собственноручно написал «прохождение мед. Освидетельствования отказываюсь. С нарушением согласен». Составленными протоколами водитель Волков М.Л. был ознакомлен, при составлении ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, за которые он также собственноручно расписался. От присутствующих понятых он отобрал письменные объяснения, их предупредил об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за которые они собственноручно расписались. Автомашина была передана отцу водителя Волкова М.Л. Аналогичные показания в суде дал допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Ш., подтвердивший в протоколе об административном правонарушении факт управления водителем Волковым М.Л. с признаками опьянения и отказа пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из пояснений свидетелей И. и М. в суде следует, что являются работниками ОВО по Волжскому району - ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области. 01.06.2015г. они несли службу в пос.Стройкерамика Волжского района Самарской области, во время патрулирования по маршруту №*** примерно в 15-00час. на ул. *** ими была замечена автомашина *** г/н *** зеленого цвета, которая двигалась по дороге, цепляясь за обочины. После чего ими была остановлена данная автомашина, за рулем находился гр.Волков М.Л., управлял он ТС в состоянии наркотического опьянения, у него была невнятная речь, затуманенные глаза, поведение не соответствовало обстановке. По мимо водителя Волкова М.Л., в ТС находились еще парни и девушка. У данного водителя при себе документов не было, для установления личности его доставили ОП-47, по базе АИПС выяснилось, что данный гр. Волков М.Л. ранее был лишен права управления ТС за аналогичное административное правонарушение, после чего были вызваны сотрудники ГИДББ и данный гражданин был передан им для оформления материала об административном правонарушении по Главе 12 КоАП РФ. Какие-либо угрозы Волкову М.Л. не высказывали, давление на него не оказывали. Суд не имел возможности допросить в качестве свидетелей - понятых К. и С. т.к. несмотря на извещения о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме понятого К. просит данное дело рассмотреть в его отсутствие, показания данные в ходе опроса сотрудником ИДПС он поддерживает и он их собственноручно подписал, а второй понятой С. причину неявки суду не сообщил. Однако в материалах дела имеются письменные объяснения понятых К. и С., отобранные должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и которые были судом оглашены в судебном заседании. Из их письменных объяснений следует, что 01.06.2015г. они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водителю Волкову М.Л. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель отказался, после было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель Волков М.Л. отказался. За письменные объяснения указанные лица собственноручно расписались. Таким образом, суд не имеет согласно ст.4.5 КоАП РФ возможности отложить рассмотрение дела и считает необходимым его рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, т.к. письменные доказательства понятых К. и С. отобраны должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, следовательно, является доказательством по данному делу и не доверять им у суда нет оснований. Заслушав пояснения водителя Волкова М.Л., показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС Я., показания свидетелей - ИДПС Ш., М. и И. - ОВО, изучив материалы дела об административном правонарушении, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Факт нарушения водителем Волковым М.Л. п.п. 2.3.2 ПДД РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) нашел свое подтверждение в суде. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается как показаниями самого же водителя Волкова М.Л., подтвердившей факт отказа от прохождения от мед.освидетельствования на состояние опьянения, должностного лица, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС Яковлева С.И., а также показаниями свидетелей ИДПС Ш., М. и И. - ОВО, а также материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении *** от 01.06.2015г., протоколом об отстранении от управления *** от 01.06.2015г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 01.06.2015г., составленные уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых К. и С.; рапортами сотрудника полиции о вышеуказанном административном правонарушении, письменными объяснениями от 01.06.2015г. понятых К. и С., подписанные собственноручно указанными лицами и утвержденными должностным лицом ИДПС Ш.), не верить которым у суда нет оснований. Из справки нарушений ПДД следует, что данный водитель неоднократно подвергался к административной ответственности за аналогичное правонарушения, был лишен права управления ТС сроком на 18 месяцев, а также подвергался к административному аресту. Также в суде с достаточной полнотой установлен факт устранения водителя Волковым М.Л. от управления ТС, данный факт подтверждается протоколом об устранении от управления ТС, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС Я., показаниями свидетелей ИДПС Ш., М. и И., не верить которым у суда нет оснований. Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд признает их достоверными, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются материалами административного дела, и оснований не доверять им у суда не имеется. Данный факт подтверждается также письменными объяснениями понятых К. и С., суд не имел возможности допросить их в качестве свидетелей. Судом данные объяснения были оглашены, объяснения указанных лиц отобраны должностным лицом и предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данные лица за свои объяснения собственноручно расписались, поэтому не верить им у суда нет оснований. Доводы водителя Волкова М.Л. о том, что он не управлял ТС и то, что сотрудники ИДПС незаконно ему предложили пройти освидетельствование не имеющим на то оснований, голословны, противоречат собранным по делу доказательствам (указанные выше, а также письменными объяснениями самого же водителя Волкова М.Л. «прохождение мед. Освидетельствования отказываясь, с нарушением согласен»), не верить которым у суда нет оснований, поэтому суд не может принять их во внимание. К показаниям водителя Волкова М.А., не признавшей своей вины в совершении данного правонарушителя, суд относится критически и расценивает как способ защиты, желанием уйти от ответственности за данное правонарушение. Как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкову М.Л. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется отметка и подпись должностного лица. В случае несогласия с действиями сотрудников ДПС и др. сотрудников полиции Волков М.Л. имел возможность обжалования, данных действий им сделано не было. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении административного протокола судом не установлено. Данных о личной заинтересованности сотрудником полиции у суда не имеется, оказания давления при составлении протоколов со стороны ИДПС на водителя Волкова М.А. судом не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах административного дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Волковым М.Л. Статья 12.26 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследовав и анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что действия водителя Волкова М.Л. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения доказана полностью, никаких сомнений у суда не вызывает и считает необходимым назначить наказание в пределах санкций данной статьи. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая, что водитель Волков М.Л. ранее подвергался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по 12 Главе КоАП РФ, вновь совершил аналогичное правонарушение, должных выводов для себя не сделал, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством, смягчающие ответственность обстоятельств суд не усматривает, поэтому суд считает назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.2, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: ВОЛКОВА М.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному аресту сроком на 15 (пятнадцать) суток. Срок наказания исчислять с 01.06.2015 г. с 19 час. 30 мин. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток через судебный участок №130 Волжского судебного района Самарской области. Мировой судья Л.М.Кривоносова