Решение по делу № 2-90/2016 (2-2793/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-90/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя истца Щербаковой ФИО20 по доверенности Дубского ФИО18 ответчика Канинского ФИО19 представителя ответчика по устному ходатайству Гончарова ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой ФИО22 к Канинскому Владиславу Олеговичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, от ДТП,

установил:

Щербакова ФИО23 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Канинскому В.О. о возмещении ущерба, от ДТП, в обоснование иска указав, что 01.06.2015г.на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 4-ех автомобилей (3 потерпевших). В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, Mazda Demio, гос.рег.знак ФИО24 был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика. Инспектором полка ДПС было установлено, что Канинской В.О, 01.06.2015г. в 12 час. 50 мин., управляя автомобилем Нисан Патрол гос.рег.знак ФИО25 на <адрес> не справился СА управлением, совершил столкновение с автомобилем потерпевших, чем нарушил п.10.1 ПДД. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в страховую компанию, получила страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., с учетом выплат остальным потерпевшим, в пределах лимита ответственности страховой компании. Страховая выплата не может в полной мере покрыть все расходы истца на ремонт ТС. Желая объективно и независимо оценить все повреждения, истец 15.07.2015г. обратилась в ООО «ДВЭО», по результатам которой было составлено экспертное заключение № от 22.07.2015г. Сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма вполне соответствует той сумме денежных средств, которую истец вынуждена будет потратить на ремонт своего автомобиля. На основании ст.1064 ГК РФ, ст.23 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба разницу между суммой ущерба, определенной по результатам экспертизы ООО «ДВЭО» и полученной страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб.; расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.; юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу 23.12.2015г. судом изменен процессуальный статус ООО «Росгосстрах» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением судьи от 18.01.2016г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением судьи от 23.03.2016г. производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец Щербакова <данные изъяты>. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Щербаковой ФИО27 по доверенности Дубский ФИО26 в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ представил заявление об уменьшении исковых требований, где просил взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение ущерба (<данные изъяты> руб.; расходы на экспертизу - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя истца - <данные изъяты> руб.; госпошлину соразмерно удовлетворенным судом требованиям. Положения ст.220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Канинский ФИО30 и его представитель по устному ходатайству Гончаров ФИО28 в судебном заседании возражали против заявленного иска истца, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность распределения страховой выплаты между тремя потерпевшими, что привело к занижению выплат со стороны ООО «Росгосстрах» в пользу Щербаковой ФИО29 и, как следствие, увеличению ответственности Канинского ФИО32 Полагали необходимым в рамках данного гражданского дела установить, проверить и переоценить произведённые в рамках выплатного дела ООО «Росгосстрах» выплаты всем потерпевшим в ДТП в целях возложения части ответственности на ООО «Росгосстрах» и уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Щербаковой ФИО33 с Канинского ФИО31

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шибинин ФИО35 Бобровская ФИО34 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Сидорина Екатерина Анатольевна, которая управляла транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак ФИО36 27, принадлежащим ей на праве собственности, Бобровская <данные изъяты>, которая управляла транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак М 695 УР 27, принадлежащим ей на праве собственности, Канинский Владислав Олегович, который управлял транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и Шибанин ФИО37, который управлял транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак А ФИО38, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно справок о ДТП от 01.06.2015г. в 12 час. 50 мин. <адрес> произошло столкновение 4-ех автомобилей, в действиях водителей Сидориной <данные изъяты>, Бобровской ФИО39 Шибанина ФИО40. нарушений ПДД нет, в отношении водителя Канинского ФИО41 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2015г.

Данным определением установлено, что 01.06.2015г. в 12 час. 50 мин. в <адрес> водитель Канинский В.О. управляя автомобилем Nissan Patrol, гос.рег.знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>-Ю-Чена в районе <адрес>, не правильно выбрав скорость движения не учел состояние дорожного покрытия не справился с управлением допустив столкновение с автомобилями: Mazda Demio, гос.рег.знак В ФИО42 водитель Сидорина ФИО43 Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак М 695 УР 27 водитель Бобровская ФИО45 Toyota Rav 4, гос.рег.знак <данные изъяты> водитель Шибанин ФИО44 На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справками о ДТП от 01.06.2015г.; объяснениями водителей Шибанина ФИО48 Бобровской ФИО47 Сидориной ФИО46 Канинского В.О. от 01.06.2015г., сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП, схемой ДТП от 01.06.2015г.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda Demio, гос.рег.знак <данные изъяты> – Сидориной ФИО49 застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Patrol, гос.рег.знак <данные изъяты> – Канинского ФИО50 застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Щербаков ФИО51 и Сидорина ФИО52.01.2015г. заключили брак, о чем составлена запись за №, присвоены фамилии мужу и жене – Щербаковы, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДВ № выданным 17.01.2015г..

Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которая выплачена истцу ООО «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае № по ОСАГО, утвержденным 25.06.2015г.

На обращение Щербаковой ФИО53. в адрес ООО «Росгосстрах» последней от 31.07.2015г. сообщено, что сумма требований со стороны потерпевших по страховому случаю от 01.06.2015г. превысила <данные изъяты> руб., страховые выплаты были произведены пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований. Общая сумма произведенных выплат по данному страховому случаю составила <данные изъяты> руб., из которых на лицевой счет истца согласно п/п 609 от 26.06.2015г. произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., таким образом, лимит ответственности Страховщика (ООО «Росгосстрах») исчерпан полностью.

Согласно Актам осмотра транспортного средства от 19.06.2016г. дальневосточный филиал «Техэкспро», № от 21.06.2015г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» транспортному средству Mazda Demio, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены повреждения: дверь задка – деформация более 50 % с острой складкой (замена, окраска), стекло двери задка – разрушено (замена), бампер задний – имеет порывы (замена), фонарь задний левый – разрушен (замена), бампер передний – деформация с образование царапин с задиром (ремонт), накладка нижняя бампера переднего – имеет порывы (замена), боковина задняя левая – деформация более 50 % с острой складкой (замена), кронштейн крепления бампера заднего левый – имеет порывы (замена), панель задка _ деформация более 50 % с острой складкой – (замена), панель пола задняя – деформация более 50 % с образование вытяжки (замена), облицовка боковины задней левой багажного отдела – деформация с вытяжкой (замена), геометрия кузова – перекос проема двери задка и задних лонжеронов, перекос проема двери задней левой (ремонт), эмблема двери задка «Mazdа» (хром.) – деформирована (замена), задний гос.рег.знак – деформирован с вытяжкой (замена), дверь задняя левая – имеет повреждения ЛКП в задней части (окраска), лонжерон задний левый – деформация до 40 % (ремонт №), обивка панели задка – деформирована с вытяжкой (замена), панель крепления фонаря заднего левого – деформирована с порывами (замена).

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 22.07.2015г. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП следует, что сумма затрат на восстановление а/м Mazda Demio, гос.рег.знак В <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от 01.06.2015г., с учетом износа, составляет 175 366 рублей.

Специалист Луценко ФИО54 в судебном заседании пояснял, что на основании методов ЦБ были произведены расчеты в экспертном заключении от 22.07.2015г. Стоимость запчастей рассчитывалась по региону, на дату ДТП. Цены взяты с учетом коэффициента доставки с Японии, они находятся в базе завода-изготовителя, отличаются на 10 %, поэтому им взято средневзвешенное.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 09.03.2016г. №, (назначенной по ходатайству ответчика определением судьи от 18.01.2016г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda Demio, гос.рег.знак <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП, имевшего место 01.06.2015г. составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>,70 руб.

В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля марки Mazda Demio, гос.рег.знак ФИО55 27 экономически целесообразно, т.к. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Дальневосточном регионе как по состоянию на момент ДТП от 01.06.2015г., так и на момент проведения исследования.

Так как автомобиль на момент осмотра находился в восстановительном состоянии, аварийные дефекты, полученные в результате ДТП от 01.06.2015г. устранены в полном объеме, требуется разборка с нарушением целостности деталей, их частичное разрушение и повреждение восстановленного лакокрасочного покрытия. В определении судьи от 18.01.2016г. отсутствует разрешение или указание на разрушение деталей и разборки с нарушением целостности и повреждением ЛКП автомобиля Mazda Demio, гос.рег.знак <данные изъяты>. В настоящее время отсутствуют утвержденные научно обоснованные, апробированные методики для определения состояния деталей установленных на ТС (новые или б/у). Т.к. объект исследования Mazda Demio, гос.рег.знак В 909 УР 27 после проведенного восстановительного ремонта после устранения повреждений полученных в результате ДТП от 01.06.2015г. находится в эксплуатации по настоящее время, то определить состояние установленных деталей не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (подп.«б» п.6 ст.1 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Судом установлено, что Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ССС 0695538640 (страхователь Канинский ФИО56 имеет срок действия с 04.08.2014г. по 03.08.2015г...

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с ч.«б» п.63, 64, 65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003г. размер страховой выплаты определяется в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст.1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, в соответствии с п.«в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> руб. (с учетом трёх потерпевших при общей сумме страхового возмещения в размере 160 000 руб.), тогда как по заключениям экспертов: № от 22.07.2015г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.; № от 09.03.2016г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, гос.рег.знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 09.03.2016г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют актам осмотра от 19.06.2015г., № от 21.06.2015г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 01.06.2015г., изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 09.03.2016г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Mazda Demio, гос.рег.знак В <данные изъяты>, принадлежащего истцу. С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Щербаковой ФИО58 о взыскании с Канинского ФИО57. (причинителя вреда) в ее пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере <данные изъяты> руб. и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>

При этом суд не находит довод стороны ответчика Канинского ФИО59. о неверном распределении ООО «Росгосстрах» страховых выплат потерпевшим в качестве довода как основания к отказу в иске Щербаковой ФИО60 поскольку согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П также установлено, что по договорам обязательного страхования, заключенным до 01.10.2014г., выплата страхового возмещения за вред, причинённый имуществу потерпевшего (потерпевших), производится с учетом следующего условия: если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Шибанин ФИО63 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 02.06.2015г., им получено возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. Щербакова ФИО62 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 02.06.2015г., ею по акт о страховом случае произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей Заявление о страховом случае от Бобровской ФИО61 поступило в ООО «Росгосстрах» 16.06.2015г., размер выплаты составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах <данные изъяты> рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших. В случае непокрытия выплаченными им суммами выплат размера причиненного их имуществу ущерба, потерпевшие не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Требований к ООО «Росгосстрах» в рамках данного гражданского дела истцом заявлено не было, её согласие с размером произведенной страховой компанией выплатой подтверждается материалами дела. Таким образом, возражения ответчика Канинского В.О. относительно действий ООО «Росгосстрах» по пропорциональному распределению выплат всем потерпевшим не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Щербаковой ФИО64, а могут являться основанием для обращения Канинского В.О. с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» за защитой, как полагает ответчик, нарушенных прав.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта № от 22.07.2015г., согласно квитанциям ООО «ДВЭО» к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2015г. в размере 1000 руб., № от 22.07.2015г. в размере <данные изъяты> руб., актом приемки-сдачи работ (договор № от 15.07.2015г.) от 24.07.2015г., где указано, что полная стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Также истцом 15.07.2015г. в адрес ответчика Канинского ФИО65 была направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра транспортного средства истца экспертом ООО «ДВЭО», стоимость которой составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией телеграммы с отметками об оплате от 15.07.2015г. на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, с Канинского ФИО66 в пользу Щербаковой ФИО67 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (6 <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.10.2015г. и распиской представителя истца Дубского ФИО68. в получении от Щербаковой А.С. <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору от 24.10.2015г..

Согласно договору оказания юридических услуг от 24.10.2015г. исполнитель (Дубский <данные изъяты> обязуется по заданию заказчика (Щербаковой А.С.) оказать последнему юридические услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба имуществу заказчика (ответчик Канинский <данные изъяты>.), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размерах и порядке, предусмотренным настоящим договором.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Щербаковой ФИО69. к Канинскому <данные изъяты> требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, трех судебных заседаний с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 15000 руб.

Также истцом 24.10.2015г. нотариально оформлена доверенность <адрес>9 на представление его интересов, в том числе и в суде Дубским ФИО71., стоимость которой составила ФИО70 руб., что подтверждается оригиналом доверенности и справкой нотариуса Чалого ФИО72 от 24.10.2015г.

В связи с изложенным, с Канинского ФИО73 в пользу Щербаковой ФИО74 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16400 руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с Канинского ФИО75 в пользу Щербаковой ФИО76 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербаковой ФИО77 к Канинскому ФИО78 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Канинского ФИО80 в пользу Щербаковой ФИО79 ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В иске Щербаковой ФИО81 к ООО "Росгосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2016 года.

Судья Т.В. Брязгунова