Решение от 29.08.2016 по делу № 2-166/2016 от 29.08.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                  г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кранина Г.О.,

с участием представителя истца Петухова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова <ФИО1> к <АДРЕС>» и филиалу <АДРЕС>» в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к <АДРЕС>» и филиалу <АДРЕС>» в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы уточненного искового заявления обоснованы следующим.

<ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Борисова <ФИО1> и ему принадлежащего, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Кириллова <ФИО2> и ему принадлежащего. 

Размер ущерба оказался незначительным, спора о виновнике в ДТП не было, поэтому участники данного ДТП приняли решение оформить европротокол без вызова сотрудников ДПС.

На момент ДТП гражданская ответственность Борисова А.А. была застрахована в <АДРЕС>» (после реорганизации правопреемником является <АДРЕС>»), что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

<ДАТА3> Борисов А.А. обратился в <АДРЕС>» в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство (далее - ТС) к осмотру.

В начале марта 2016 года был получен отказ в выплате на основании того, что не был предоставлен автомобиль для осмотра, а также не заполнена оборотная сторона извещения о ДТП.

Посчитав отказ незаконным, Борисов А.А. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автотехническая экспертиза», уведомив об этом страховую компанию.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС Борисова А.А. с учётом износа составляет 16 303,85 руб.

Таким образом, Борисову А.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 16 303,85 руб.

За составление экспертного заключения Борисов А.А. заплатил 7 000 руб.

<ДАТА5> представителем истца была отправлена претензия в ПАО «Росгосстрах». В апреле 2016 года получен отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что не заполнена оборотная сторона извещения о ДТП, соответственно автомобиль был осмотрен. претензии страховщика были только к заполнению извещения. Отказ считают незаконным и необоснованным в виду того, что извещение о ДТП заполнено надлежащим образом. В июле 2016 года страховщик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором снова ссылается на то, что Борисов не предоставил автомобиль к осмотру. Так как автомобиль с момента ДТП не отремонтирован, <ДАТА6> Борисов А.А. повторно предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Таким образом, Борисову А.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 16 303,85 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с истцом, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. 

Ответчик, не удовлетворяя в добровольном порядке требования истца, не только нарушает его право как потребителя, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести длительные бесполезные переговоры, осознания беспомощности и унижения, истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со статьёй 151 ГК РФ и статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с <АДРЕС>» в пользу истца Борисова А.А. страховое возмещение в сумме 16 303,85 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость составления экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в  сумме 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб.

Истец  Борисов А.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен должным образом и своевременно, уведомление вернулось в суд с отметкой о получении извещения, об отложении дела заявлений не поступало, возражений по иску не представил, суд признал причину неявки истца не уважительной.

Представитель истца Петухов А.Г. в судебном заседании исковые требования Борисова А.А. поддержал в полном объеме, а также пояснил, что Борисов А.А. поручил ему представлять его интересы, что подтверждается доверенностью 76 АБ 0954849 от <ДАТА9> 

Представитель ответчика <АДРЕС>» и филиала <АДРЕС>» в <АДРЕС> области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Истец <ДАТА10> обратился с Заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от <ДАТА2> с участием т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/н <НОМЕР>, водитель Кириллов П. Л.) было повреждено т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/н <НОМЕР>, водитель Борисов А.А.).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС <НОМЕР>) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА7> (далее - Закон об ОСАГО) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Согласно ст. 1 ФЗ N9 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Обращаем внимание на то, что Борисов А.А. обязан представить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта.

В соответствии с п, 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

А также в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> (зарегистрирован Минюстом России <ДАТА12>, регистрационный <НОМЕР>), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1,4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Ввиду не предоставления страховщику необходимых документов. Согласно закона и правил об ОСАГО, а также непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра. ПАР СК «Росгосстрах» письмом от <ДАТА13> <НОМЕР> отказ истцу в выплате страхового возмещения, а также указал, что в случае выполнения требований страховщика. ПАР СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрения заявленного убытка.

Что касается взыскания со страховщика финансовой санкции, обращаем внимание суда на следующее. Истец обратился в страховую компанию с заявлением <НОМЕР> о наступлении страхового случая <ДАТА10>

Ввиду отсутствия в приложении к названному заявлению, указанных в правилах об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств надлежаще оформленных документов истцу был направлен отказ в выплате от <ДАТА13>

Пункт 21 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При соблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, считают требования истца необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, п.15 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> прописывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Полагают, что заявленный размер морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, поэтому просим суд уменьшить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзыва на уточненное исковое заявление от представителя ответчика не поступало.

Третье лицо Кириллов П.Л. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен должным образом и своевременно, об отложении дела не просил, возражений не поступало, уведомление вернулось с отметкой о получении искового заявления, а также уточненного искового заявления.    

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Петухова А.Г., отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

Филиал не может быть ответчиком по делу, так как в силу ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Борисова <ФИО1> и ему принадлежащего, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Кириллова <ФИО2> и ему принадлежащего. 

Размер ущерба оказался незначительным, спора о виновнике в ДТП не было, поэтому участники данного ДТП приняли решение оформить европротокол без вызова сотрудников ДПС.

На момент ДТП гражданская ответственность Борисова А.А. была застрахована в <АДРЕС>» (после реорганизации правопреемником является <АДРЕС>»), что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со <ДАТА16> и действуют до <ДАТА17> включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от <ДАТА18> основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС Борисова А.А. с учетом износа составляет 16 303,85 руб., что не превышает суммы в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО. 

Ответчиком не оспорено проведенное истцом заключение, однако ответчиком, представлен отзыв, из которого следует, что поврежденное ТС страховщику не предоставлялось, а также ввиду не предоставления необходимых документов в связи с чем, было отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> Борисов А.А. обратился в <АДРЕС>» в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство (далее - ТС) к осмотру. В начале марта 2016 года был получен отказ в выплате на основании того, что не был предоставлен автомобиль для осмотра, а также не заполнена оборотная сторона извещения о ДТП. Посчитав отказ незаконным, Борисов А.А. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автотехническая экспертиза», уведомив об этом страховую компанию. <ДАТА5> представителем истца была отправлена претензия в <АДРЕС>». В апреле 2016 года получен отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что не заполнена оборотная сторона извещения о ДТП, соответственно автомобиль был осмотрен, претензии страховщика были только к заполнению извещения. Отказ считают незаконным и необоснованным в виду того, что извещение о ДТП заполнено надлежащим образом. В июле 2016 года страховщик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором снова ссылается на то, что Борисов не предоставил автомобиль к осмотру. Так как автомобиль с момента ДТП не отремонтирован, <ДАТА6> Борисов А.А. повторно предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр (копию акта прикладывают), до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, поэтому считают, что обязанность свою они выполнили, а страховщик даже после «повторного» осмотра поврежденного ТС страховое возмещение не выплатил. Считает, что действия ответчика не правомочны и истцу подлежит возмещение в полном объеме, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, т.к. истцом и его представителем процедура ФЗ <НОМЕР> «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» соблюдена в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца и изучив позицию ответчика, а также материалы дела, считает, что истцом порядок урегулирования спора в части выплаты страхового возмещения соблюден в полном объеме.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от <ДАТА19> непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае страховщик не представил доказательства принятия ими мер или организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре.

Так, в своем письме от <ДАТА20> <АДРЕС>» указывает на то, что истец не представил поврежденного ТС к осмотру и отсутствует заполненная оборотная сторона извещения водителем «В», а в письме от <ДАТА21> ответчик уже указывает, что истец не заполнил оборотную сторону извещения в ДТП водителем «В».

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что ответчик не предпринял должных мер к извещению истца об осмотре ТС.  

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от <ДАТА22> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Так в судебном заседании установлено, что <ДАТА23> посредством «Почта России» заявление Борисова А.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами было направлено в <АДРЕС>» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

<ДАТА24> <АДРЕС>» получило пакет документов, что подтверждается уведомлением и <ДАТА20> <НОМЕР> страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что потерпевший не представил поврежденное ТС на осмотр, а также отсутствием оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной водителем «В».

Борисов А.А. организовал проведение независимой экспертизы в <АДРЕС>», уведомив об этом страховую компанию; согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС Борисова А.А. с учетом износа составляет 16 303,85 руб. и <ДАТА25> представителем истца была направлена претензия в <АДРЕС>» и заключением.

<ДАТА26> претензия была получена страховой компанией и <ДАТА21> <АДРЕС>» направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что отсутствует оборотная сторона в извещении о ДТП, заполненная водителем «В».

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщиком была <ДАТА27>, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, мировой судья считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. истец предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил страховщику необходимых документов суд признает не состоятельным и недоказанным, т.к. из материалов дела следует, что оборотная сторона извещения о ДТП заполнена, довод ответчика о том, что оборотная сторона извещения должна быть заполнена потерпевшим суд также признает не состоятельным, т.к. ответчик не представил доказательств того, что оборотная сторона извещения о ДТП должна в обязательном порядке заполняться потерпевшим.

На основании вышеизложенному суд пришел к выводу, что страховщиком не предпринимались должные меры к организации осмотра поврежденного ТС, истец провел свою независимую техническую экспертизу, при этом у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, представленного истцом и объективности его выводов, а также суд учитывает, что ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 16 303,85 руб.   

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА28> "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА29> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает тот факт, что истец предоставил поврежденное ТС к осмотру страховщику, а страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, а также учитывает, что осмотр ТС был произведен после подачи искового заявления в суд, а также суд учитывает требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поэтому считает, что заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

С учетом существенных обстоятельств дела суд считает, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по компенсации причиненного вреда, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства, и вместе с тем неудовлетворение ответчиком требования по основному обязательству до судебного заседания, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено о распределении судебных издержек, а именно о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату заключения эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., а также расходов на оплату юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 14 000 рублей, из них 4 000 рублей за оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, а 10 000 рублей - на стадии рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» услуг в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Расходы в сумме 4 000 рублей на юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора подтверждены документально, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением дела.

В  соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судом должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198  ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 303,85 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 40 003,85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 952,15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.